Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9767/07-С2 Налоговый орган правомерно доначислил НДС, соответствующие пени и штраф ввиду занижения предприятием налоговой базы на стоимость услуг по содержанию жилищного фонда, поскольку исчисление налоговой базы по указанному налогу производилось налоговым органом с выручки, поступающей от населения за проверяемый период от реализации услуг по содержанию, ремонту и санитарно-техническому обслуживанию домов государственного и муниципального жилищного фонда на основании данных, представленных расчетным центром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9767/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищного хозяйства" администрации г. Орска (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу N А47-12360/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Кузнецова А.В. (доверенность от 21.08.2007 б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Тряпицын М.В. (доверенность от 18.07.2007 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2005 N 18-53/4061 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1456065 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7276336 руб. и соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 338193 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1686978 руб., пеней в сумме 356348 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 19.07.2005 N 18-53/222 и принято решение от 16.08.2005 N 18-53/4061 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1456065 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7280326 руб. и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что предприятием неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумма выручки, полученной от реализации услуг по текущему содержанию и ремонту жилья, обслуживанию общих площадей, уборке подъездов, обслуживанию лифтов, вывозу и утилизации мусора, а также сумма денежных средств (субсидий, дотаций), получаемых из местного и областного бюджетов на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, исходил из того, что субсидии и дотации, выделяемые налогоплательщику из бюджета на покрытие возникающих убытков в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Согласившись с выводами инспекции о занижении предприятием налоговой базы на суммы выручки от реализации услуг по содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в указанной части, сославшись на то, что налоговый орган не рассчитал надлежащим образом размер заниженной предприятием налоговой базы, что повлекло за собой неверное определение сумм начисленного налога, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части правомерности исключения налогоплательщиком из налоговой базы субсидий и дотаций, выделяемых налогоплательщику из бюджета на покрытие возникающих убытков в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность начисления налога, пеней и штрафа ввиду занижения предприятием налоговой базы на стоимость услуг по содержанию жилищного фонда.

В жалобе налогоплательщик указывает на то, что инспекция определяла сумму выручки, полученной на содержание жилищного фонда, исходя из тарифов, установленных распоряжением администрации г. Орска от 16.01.2004 N 173-р, которое определением Оренбургского областного суда от 28.06.2004 было признано недействительным с момента издания, что привело к неправильному определению налоговой базы и исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Между тем, из материалов дела следует, что инспекцией исчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производилось с выручки, поступающей от населения за проверяемый период от реализации услуг по содержанию, ремонту и санитарно-техническому обслуживанию домов государственного и муниципального жилищного фонда, данные о выручке представлены Расчетным центром при администрации г. Орска.

Платежи с населения взимались по тарифам, установленным распоряжением администрации г. Орска от 16.01.2004 N 173-р.

Статьей 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость после осуществления перерасчетов с населением путем представления уточненных налоговых деклараций по каждому спорному налоговому периоду.

Довод налогоплательщика о том, что акт сверки, представленный инспекцией, составлен в одностороннем порядке и с расчетом, указанным в акте, налогоплательщик не согласен (несмотря на то, что он подписан главным бухгалтером предприятия), отклоняется в силу следующего.

При исследовании представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции установил сумму налога, подлежавшую доначислению к уплате в бюджет по результатам рассматриваемой налоговой проверки, на основании расчета, содержащегося в акте сверки.

Какой-либо контррасчет налогоплательщиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А47-12360/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищного хозяйства" администрации г. Орска - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищного хозяйства" администрации г. Орска госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.