Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9820/07-С2 Налоговый орган неправомерно отказал предприятию в применении нулевой налоговой ставки по НДС по причине ввоза товара не в режиме экспорта, а в режиме переработки, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, факт реализации товара иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленный товар инспекцией не оспариваются, то есть товар фактически был вывезен с таможенной территории Российской Федерации и предприятию не может быть отказано в применении указанной ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9820/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-5277/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.02.2007 N 24487, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 65319 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 326593 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16068 руб., а также решения налогового органа от 20.02.2007 N 182 в части отказа в возмещении 374553 руб. НДС и отказа в подтверждении правомерности применения предприятием ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1814407 руб.

Решением суда от 30.05.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом инспекция указывает на необоснованность применения налогоплательщиком нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в связи с тем, что товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а не в режиме экспорта; на предприятии отсутствует раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для производства продукции, реализуемой как на внутреннем рынке Российской Федерации, так и за пределы таможенной территории Российской Федерации; выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, и не могут являться основанием для принятия сумм налога к возмещению из бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, была проведена камеральная проверка на предмет обоснованности и правомерности применения налогоплательщиком ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за октябрь 2006 г.

В ходе проверки инспекция, в частности, сделала вывод о неправомерном применении предприятием налоговой ставки 0 процентов по работам по капитальному ремонту вспомогательного газотурбинного двигателя в сумме 1814407 руб., что нашло свое отражение в решении налогового органа от 20.02.2007 N 182. По мнению инспекции, указанные работы не подпадают под налогообложение по ставке 0 процентов, поскольку товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории. Предприятием представлена грузовая таможенная декларация с кодом "Эк51" (переработка на таможенной территории), а не с кодом "Эк 10" (экспорт).

В связи с признанием налоговым органом необоснованным применение предприятием ставки НДС 0 процентов в отношении оборотов по реализации на сумму 1814407 руб. инспекцией было принято решение от 20.02.2007 N 24487 о начислении налогоплательщику 65319 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, 326593 руб. - НДС, 16068 руб. - пеней за несвоевременную уплату НДС.

Рассмотрев спор, суды правомерно признали оспариваемые решения инспекции в данной части недействительными.

В силу п. 1 ст. 164 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При этом положение подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, содержащий прямое указание на обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, во взаимосвязи с положениями ст. 151 и подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса позволяет сделать вывод о налогообложении работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории Российской Федерации продуктов переработки (товаров, переработанных в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации) по налоговой ставке 0 процентов.

В данном случае, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, факт реализации товара иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленный товар инспекцией не оспариваются, то есть товар - продукт переработки - фактически был вывезен с таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС лишь на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме переработки на таможенной территории.

Из материалов проверки следует, что причиной отказа в возмещении 374553 руб. НДС явилось, в том числе, отсутствие на предприятии раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для производства продукции, реализуемой как на внутреннем рынке Российской Федерации, так и за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Между тем на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт ведения предприятием раздельного учета отмеченных выше операций, обеспечившего возможность исчисления соответствующей доли НДС по указанным товарам (работам, услугам).

Учетная политика, действовавшая в 2006 г., для целей налогообложения утверждена приказом генерального директора предприятия от 26.12.2002 N 2447а, в соответствии с которой учет затрат по видам продукции, реализуемой на экспорт и внутренний рынок, ведется раздельно и установлен порядок определения НДС, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), приходящимся на производство экспортируемых товаров.

Доказательств несоответствия избранной предприятием учетной политики, методики определения суммы НДС, возмещаемого по экспортным операциям, требованиям Кодекса материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии у предприятия права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, уплаченной при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства продукции, экспортированной за пределы Российской Федерации, и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются правильными.

Кроме того, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС, ссылается на нарушение порядка оформления ряда счетов-фактур.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

Из материалов дела следует, что предприятием устранены обнаруженные налоговым органом недостатки в оформлении счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом "Первая Промышленная Компания", в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Обязательное наличие в счете-фактуре кода причины постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе (КПП) продавца и покупателя расшифровки подписи руководителя не предусмотрено положениями ст. 169 Кодекса.

Следовательно, как правильно указали суды, отсутствие такой информации в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на налоговый вычет и необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-5277/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.