Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9750/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, переведено в нежилое, а доказательств того, что переоборудование данного жилого помещения осуществлено до перевода его в нежилое, налоговым органом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9750/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-11511/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коррект" (далее - общество) заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления инспекции от 20.07.2007 N 900 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, по мнению инспекции, ею не были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2007 N 900 инспекцией была проведена внеплановая проверка квартиры 37 жилого дома N 5 по ул. Юрша в г. Перми. По результатам проверки инспекцией установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта названной квартиры, а именно: оконный проем пробит до размера двери, организован вход, со стороны улицы пристроено крыльцо, выход из квартиры заделан блоками, демонтированы существующие перегородки, сантехприборы перенесены в другие помещения, то есть допущено нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 24.05.2007 N 900, протокол об административном правонарушении от 25.05.2007 N 900, предписание об устранении нарушений правил содержания и ремонта указанной квартиры от 25.05.2007 N 900, на основании которых вынесено постановление от 20.07.2007 N 900 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Из данной статьи следует, что ответственность за данное правонарушение наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания, ремонта и переоборудования жилых домов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации г. Перми от 12.09.2006 жилое помещение общей площадью 85,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 5, кв. 37, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 59 БА N 035234), переведено в нежилое с целью размещения аптеки.

Вместе с тем доказательств того, что переоборудование данного жилого помещения осуществлено до перевода его в нежилое, то есть до даты вынесения соответствующего постановления (12.09.2006), инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку событие вменяемого правонарушения было установлено инспекцией уже после перевода помещения в нежилое.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, допрос соблюдения (несоблюдения) административным органом порядка привлечения к административной ответственности правового значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-11511/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.