Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9729/07-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов о том, было ли общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и дела об административном правонарушении, присутствовал ли при составлении указанного протокола законный представитель общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9729/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-9729/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-10395/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 16.03.2007 N 250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств соблюдения инспекцией процессуальных правил при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома N 60, расположенного по ул. Ветлужской в г. Перми, которой установлены нарушение обществом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), выразившееся в непринятии мер по устранению протечек кровли, приведших к подтоплению квартиры N 214.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.02.2007 N 250 и протоколе об административном правонарушении от 27.02.2007 N 250, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 16.03.2007 N 250 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности общество ссылается на несоблюдение инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о том, было ли общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления указанного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал ли при составлении указанного протокола и вынесении обжалуемого постановления законный представитель общества.

Поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, а их установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-10395/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.