Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9812/07-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку документов или расчетов, подтверждающих обоснованность доначисления налога на основании данных, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9812/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 по делу N А50-7611/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 496/1766дсп.

Решением суда от 07.09.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.12.2006 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 г., обществу предложено исчислить сумму НДС на основании решения от 17.08.2006 N 730 в размере 83436 руб.

По мнению инспекции, обществом в уточненной налоговой декларации, представленной 20.12.2006, при исчислении НДС не учтена сумма налога, доначисленная решением налогового органа от 17.08.2006 N 730/3766, принятым по результатам камеральной проверки представленной обществом 24.05.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 г.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом инспекция указывает на то, что в представленной налогоплательщиком 20.12.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 г. исчисленный к уплате в бюджет НДС повторно занижен на сумму 83436руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из обстоятельств дела видно, что в ходе проверки представленной обществом 24.05.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 г. инспекцией было выявлено занижение налогоплательщиком суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет за проверяемый период, на 83436 руб., возникшее в результате завышения общей суммы НДС, подлежащей вычету. Принятым по результатам данной проверки решением от 17.08.2006 N 730/3766, обществу было предложено уплатить доначисленную сумму налога, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (листок-расшифровка, журнал-ордер N 8, выписка из Главной книги за август 2006 г.), суд первой инстанции установил, что обществом в бухгалтерский учет были внесены необходимые исправления. Кроме того, начисленная решением налогового органа от 17.08.2006 N 730/3766 сумма НДС уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 12.09.2006 N 8893 (т. 1, л.д. 18).,

Суд также правомерно указал на то, что документов или расчетов, подтверждающих обоснованность доначисления налога на основании оспариваемого решения, исходя из данных, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 по делу N А50-7611/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.