Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9854/07-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить вопросы соблюдения обществом требований законодательства в части достаточности полноты осуществления производственного контроля за качеством реализуемой алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9854/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-17378/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ноль один" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2007 N 02-122/4 управлением 05.07.2007 проведены внеплановые контрольные мероприятия по соблюдению требований санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в принадлежащем обществу кафе "Ноль один", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, 6.

В соответствии с предписанием от 06.07.2007 N 02-641 были изъяты из оборота и переданы для проведения исследований 24 бутылки вина виноградного натурального белого сухого "Тосковини. Ла Бифора" производства Италии (далее - алкогольная продукция).

По результатам испытаний филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск был составлен протокол лабораторных испытаний от 23.07.2007 N 10042П, согласно которому в представленных на исследование образцах алкогольной продукции обнаружены посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц белого цвета, что не соответствует требованиям, установленным п. 2.2.1 ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ).

По результатам проверки управлением 25.07.2007 составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку на алкогольную продукцию у общества имеется действующий сертификат соответствия N 7036130, а положения ГОСТа на данную продукцию не распространяются.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В ч. 3 ст. 13 Закона N 171-ФЗ указано, что качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно вводной части ГОСТа настоящий стандарт распространяется на виноградные вина и виноградные обработанные виноматериалы, поставляемые на внутренний рынок и на экспорт (за исключением Советского шампанского и игристых вин).

Таким образом, вывод суда о том, что требования ГОСТа не распространяются на алкогольную продукцию (вино виноградное натуральное белое сухое "Тосковини. Ла Бифора" производства Италия), находившуюся на реализации у общества на момент проверки, является ошибочным, поскольку данный ГОСТ не содержит каких-либо исключений в отношении подобной алкогольной продукции. Следовательно, положения ГОСТа могут и должны применяться к спорной алкогольной продукции.

Вывод суда о том, что реализуемая обществом спорная алкогольная продукция безопасна для жизни и здоровья населения в силу ее соответствия требованиям п. 2.2.7, 2.2.9 ГОСТа, является правильным.

Однако ст. 6.14 Кодекса предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

При этом указание на то, что нарушаемые требования государственных стандартов должны быть "обязательными", данная норма Кодекса не содержит.

Не соответствующая требованиям, установленным п. 2.2.1 ГОСТа (по органолептическим показателям), спорная алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине общества на реализации в розницу, что подтверждает ее нахождение в обороте.

Оборот такой алкогольной продукции исходя из смысла положений ст. 25 Закона N 171-ФЗ является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции не имеется возможности принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не выяснялись вопросы соблюдения обществом требований, установленных ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части достаточности полноты осуществления производственного контроля за качеством реализуемой алкогольной продукции, не исследовались вопросы вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Для разрешения указанных вопросов требуется исследование и оценка соответствующих доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-17378/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.