Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9653/07-С5 С общества взыскана задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения обществом сроков оплаты стоимости поставленной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9653/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - общество "Герда") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А76-852/2007-5-150 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" (далее - общество "ЮжУралСантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Герда" о взыскании 402873 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 6969 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2006 по 23.01.2007.

Решением суда от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Герда" в пользу "ЮжУралСантехмонтаж" взыскано 402873 руб. 46 коп. основного долга, 6969 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 9696 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 53279 руб. 68 коп., 646 руб. 86 коп. процентов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел требования в части взыскания 349593 руб. 78 коп. основного долга, 6322 руб. 30 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда отменено в части взыскания основного долга в размере 53279 руб. 68 коп. и 646 руб. 86 коп. процентов. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда изменено. С общества "Герда" в пользу "ЮжУралСантехмонтаж" взыскано 348793 руб. основного долга, 6322 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 8516 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Герда" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что сумма долга ответчика составляет 344635 руб. 06 коп., в связи с чем размер процентов рассчитан истцом неверно. При этом заявитель полагает, что начисление процентов должно производиться на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮжУралСантехмонтаж" (поставщик) и обществом "Герда" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2006 N 45/06. Согласно п. 1 общество "ЮжУралСантехмонтаж" обязалось поставить обществу "Герда" продукцию по количеству, сортаменту и ценам, согласованным в спецификациях.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель и поставщик согласовывают сроки начала и окончания периода поставки, сортамент, объемы, цены на продукцию в любой форме (телефон, факс, электронная почта и т. д.) и это считается намерением покупателя и поставщика о совершении сделки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за каждую партию продукции покупатель производит в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 дней с момента получения счета на предварительную оплату.

Во исполнение условий договора общество "ЮжУралСантехмонтаж" поставило обществу "Герда" продукцию на общую сумму 2478012 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза (т. 1, л.д. 17-25).

Поскольку стоимость поставленной продукции была оплачена ответчиком частично - в сумме 2075138 руб. 97 коп. (платежные поручения, т. 1, л.д. 26, 28-30, 105-108), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом "ЮжУралСантехмонтаж" продукции ответчику, принятия ответчиком поставленной продукции и частичной оплаты ее стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество "Герда" ссылалось на то, что стоимость поставленной продукции по накладной от 16.10.2006 N 34 истцом была незаконно завышена. Ответчик полагал, что стоимость поставленной по указанной накладной стали арматурной составляет 14800 руб. за тонну, тогда как истцом произведен расчет исходя из стоимости стали в размере 20100 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что светокопия приложения N 2 к договору не может являться доказательством согласования сторонами цены продукции в размере 14800 руб. за тонну. При этом апелляционный суд, руководствуясь перепиской сторон (письма от 21.09.2006 N 153, от 22.09.2006 N 2209/05), верно установил, что цена стали арматурной согласована сторонами в размере 20100 руб. за тонну.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "Герда" не представлено, апелляционный суд правомерно, на основании ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования.

Установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленной продукции подтверждается имеющимися в деле документами, апелляционный суд обоснованно взыскал с общества "Герда" 6322 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сумма долга ответчика составляет 344635 руб. 06 коп. подлежит отклонению. Судом первой инстанции оценены в совокупности все представленные доказательства и верно установлено, что задолженность ответчика составляет 348793 руб.

Довод заявителя о том, что размер процентов рассчитан истцом неверно, поскольку начисление процентов должно производиться на сумму долга без учета НДС, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Как видно из заявления истца (т. 2, л.д. 43-45) расчет процентов произведен истцом на сумму долга без учета НДС - 295587 руб. 95 коп. (сумма долга с НДС, заявленная ко взысканию - 348793 руб. 78 коп.).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. По сути заявитель оспаривает определение от 26.03.2007 об отказе в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Согласно ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, обжалование которого арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей возможно только в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда от 24.04.2007 отменено. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при вынесении постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А76-852/2007-5-150 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда" - без удовлетворения.