Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9715/07-С6 Удовлетворяя заявление об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что спорный участок использовался ответчиком противоправно, договор аренды, на который ссылался ответчик в подтверждение законности пользования землей, является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9715/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Арман-2" (далее - хозяйство "Арман-2") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N 34-6862/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель хозяйства "Арман-2" - Лещев Р.Н. (доверенность от 18.07.2007 N 45-01/1933/12).

Крестьянское фермерское хозяйство "Агатис" (далее - хозяйство "Агатис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом утонения требований) к хозяйству "Арман-2" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании 378864 руб. убытков.

Решением суда от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) исковые требования хозяйства "Агатис" удовлетворены частично. С хозяйства "Арман-2" в пользу хозяйства "Агатис" взыскано 6304 руб. убытков в виде реального ущерба, 329229 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, хозяйство "Арман-2" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Заявитель указывает на то, что спорный земельный участок площадью 63 га не является совместной собственностью членов крестьянского фермерского хозяйства "Надежда" (далее - хозяйство "Надежда"), поскольку данный участок изъят из земель крестьянского фермерского хозяйства "Урал" с нарушением действующего законодательства. Заявитель полагает, что при расчете размера упущенной выгоды судом не были учтены затраты, которые хозяйство "Агатис" должно было понести при двухгодичном цикле использования спорного земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, хозяйства "Надежда" не существует.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство "Агатис" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между хозяйством "Надежда" (арендодатель) и хозяйством "Агатис" (арендатор) заключен договор от 20.04.2006 аренды земельного участка, согласно условиям которого в пользование арендатору предоставлена часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 630400 кв.м с кадастровым номером 45:11:04 18 01:0029, находящегося по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах бывшего совхоза "Саратовский", урочище "Поле N 199", для ведения крестьянского хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, сроком на 10 лет (запись о государственной регистрации договора от 22.05.2006).

Названный земельный участок на основании постановления администрации Макушинского района от 18.06.2001 N 337 принадлежит на праве общей совместной собственности Савельевой Н.Н., Корюкиной Е.С., Васильевой А.С., Васильевой А.И. и предоставлен для ведения крестьянского фермерского хозяйства "Надежда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2001.

Хозяйство "Агатис", ссылаясь на то, что указанный земельный участок был занят (засеян) хозяйством "Арман-2", в результате чего хозяйству "Агатис" причинены убытки в сумме 378864 руб., в том числе 6304 руб. арендной платы, 8465 руб. процентов по кредиту, 26849 руб. разницы в стоимости проданного семенного материала по цене фуражного зерна, 8017 руб. затрат на закрытие влаги, 329229 руб. неполученных доходов от полеводства на арендованной земле, обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования хозяйства "Агатис", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд правомерно признал действия хозяйства "Арман-2" по использованию спорного земельного участка противоправными, поскольку договор аренды от 01.04.2005, на который ссылался ответчик в подтверждение законности пользования участком, является незаключенным в силу ст. 433, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований хозяйства "Агатис" о взыскании с хозяйства "Арман-2" убытков в виде затрат, понесенных на закрытие влаги, разницы в стоимости проданного семенного материала по цене фуражного зерна, выплаты процентов по кредитам, суд указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями хозяйства "Арман-2".

Вместе с тем суд установил правомерность и обоснованность требований хозяйства "Агатис" о взыскании с ответчика реального ущерба в размере внесенной арендной платы по договору от 20.04.2006 за пользование спорным земельным участком, а также упущенной выгоды в сумме 329229 руб., рассчитанной исходя из общей площади земельного участка 630400 кв.м, планируемых хозяйством "Агатис" площади засевов, урожайности и стоимости зерновых культур в 2006 г. (справка отдела сбора и обработки статистической информации Курганстата в Макушинском районе) за вычетом необходимых затрат на обработку земли.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание произведенные хозяйством "Агатис" меры для получения урожая со спорного земельного участка (приобретение ГСМ, семян), суд правомерно удовлетворил требования хозяйства "Агатис" в части взыскания с хозяйства "Арман-2" убытков в виде реального ущерба в сумме 6304 руб. и упущенной выгоды в сумме 329229 руб.

В связи с тем что хозяйством "Агатис" доказательств того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора находится в пользовании хозяйства "Арман-2", не представлено, суд в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказал в силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован за счет земель крестьянского фермерского хозяйства "Урал" с нарушением действующего законодательства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя на то, что при расчете суммы упущенной выгоды судом не были учтены затраты, которые хозяйство "Агатис" должно было понести при двухгодичном цикле использования спорного земельного участка, отклоняются, поскольку договор аренды заключен в 2006 г. и упущенная выгода также обоснована истцом за 2006 г.

Довод заявителя об отсутствии хозяйства "Надежда" не принимается как необоснованный.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N 34-6862/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Арман-2" - без удовлетворения.