Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9682/07-С5 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, понесенных в связи с установкой телефона, отказано правомерно, поскольку техническая возможность переключения абонентского номера на другую абонентскую линию отсутствовала, ответчик обоснованно в одностороннем порядке прекратил исполнение услуг по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9682/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хаова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А34-294/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хаов М.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество) о взыскании 14160 руб., в том числе 7080 руб. убытков, 7080 руб. неустойки, начисленной на основании п. 139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Решением суда от 02.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хаов М.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.1997 N 1235.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем Хаовым М.А. (пользователь) заключен договор от 14.05.2004 N 706 на предоставление услуг электросвязи, в соответствии с которым общество обязалось предоставлять пользователю услуги электросвязи, а пользователь - оплачивать эти услуги на условиях, определяемых данным договором.

Обществом выделен истцу телефонный номер 6-20-00 по месту установки пользовательского оборудования в арендуемом предпринимателем Хаовым М.А. помещении по адресу: г. Шадринск, ул. К. Либкнехта, д. 10.

В связи с тем что с 01.12.2005 срок аренды вышеуказанного помещения заканчивался, предприниматель Хаов М.А. обратился 25.11.2005 к ответчику с письменным заявлением о переносе данного телефона в помещение по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 88, кв. 125, с сохранением существующего номера.

В удовлетворении заявления истцу отказано по причине отсутствия технической возможности в переключении абонентского номера на другую абонентскую линию. Ответчиком предложена истцу услуга по переносу телефонного номера в приобретенную квартиру без сохранения прежнего абонентского номера по цене переоформления 1650 руб. без НДС, согласно прейскуранту услуг Курганского филиала электросвязи общества "Уралсвязьинформ", действовавшему в период оказания услуг телефонной связи.

В претензии от 07.12.2005 истец отказался от предложенной услуги, после чего ответчик прекратил оказание истцу услуг по предоставлению телефонной связи.

В дальнейшем между сторонами заключен договор от 06.02.2006 на оказание услуг электросвязи по новому адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 88, кв. 125.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять услуги по договору от 14.05.2004 N 706, в связи с чем обязан возместить понесенные им убытки, понесенные в связи с установкой телефона в сумме 7080 руб. в соответствии с договором от 14.05.2004 N 706. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7080 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 140, 144 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 408, от 29.12.2005 N 828), предусмотрено, что в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением указанных сроков. В случае непредоставления, неполного или несвоевременного предоставления информации об оказании услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за оказанные услуги телефонной связи суммы и возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую оценку в совокупности условиям договора от 14.05.2004 N 706, обязанностям сторон, имеющимся в деле документам, и сделали обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем Хаовым М.А. наличия и размера убытков, ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств, а также причинной связи между причиненным убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Уплаченные истцом 7080 руб. при заключении договора от 14.05.2004 N 706 правильно не признаны судами убытками, поскольку данная сумма уплачена истцом за предоставление доступа к сети телефонной связи в соответствии с государственным регулируемым тарифом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных сроков оказания услуг телефонной связи или непредставления информации об оказании услуг. Действия общества по прекращению оказания услуг по телефонной связи по договору от 14.05.2004 N 706 правомерны, соответствуют положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 136-ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.1997 N 1235, которыми прямо предусмотрено прекращение договора оказания услуг связи в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением, а также переключение абонентского номера в иное помещение лишь при наличии технической возможности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 07 июля 2003 "О связи" следует читать как 126-ФЗ

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства N 1235 следует читать как 26 сентября 1997 г.

С учетом того, что истцом не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств по договору, суды правомерно отказали также в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А34-294/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.