Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-8835/07-С4 Определение о прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора на действия арбитражных управляющих законно, поскольку в данном случае жалоба не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так как предмет обжалования составляли действия лиц, не являющихся участниками дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-8835/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - общество "БМК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2007 по делу N А47-2595/04-14ГК о признании открытого акционерного общества "Орский завод цветных металлов" (далее - общество "Орский завод цветных металлов") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 01.03.2004 в отношении общества "Орский завод цветных металлов" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Осипов Ю.А.

Решением суда от 09.03.2005 общество "Орский завод цветных металлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Конкурсный кредитор - общество "БМК" - обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) временного управляющего Осипова Ю.А. и конкурсного управляющего Иванова В.А., ссылаясь на то, что его требования не удовлетворены в связи с тем, что арбитражными управляющими были допущены нарушения в виде неполного и неправильного анализа деятельности должника, Ивановым В.А. были допущены нарушения требований ст. 110, 129, 130, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 26.07.2007 производство по жалобе общества "БМК" прекращено на основании ст. 184, 223, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что на момент рассмотрения жалобы ни Осипов Ю.А., ни Иванов В.А. не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БМК" просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей конкурсному кредитору были причинены убытки в виде непогашения кредиторской задолженности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы ни Осипов Ю.А., ни Иванов В.А. не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, поскольку с вынесением судом решения от 09.03.2005 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Иванова В.А., полномочия временного управляющего Осипова Ю.А. прекращены, определением суда от 24.04.2007 полномочия конкурсного управляющего Иванова В.А. также прекращены в связи с удовлетворением его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В данном случае жалоба кредитора не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предмет обжалования составляли действия лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба кредитора, как правомерно установил суд первой инстанции, не направлена на достижение кредитором цели, указанной в п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба направлена на констатацию факта несоблюдения арбитражными управляющими в ходе процедур банкротства требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего, по мнению заявителя, ему были причинены убытки.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитору предоставлено право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к бывшим арбитражным управляющим о взыскании убытков в целях защиты своих интересов, которые он полагает нарушенными их неправомерными действиями.

Основания возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, с участием в деле ответчика, которому предоставляются права, перечисленные в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение названной жалобы в деле о банкротстве привело бы к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт был бы принят о правах и обязанностях лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.

Определение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2007 по делу N А47-2595/04-14ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" - без удовлетворения.