Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9793/07-С4 С учреждения взысканы убытки, причиненные в результате осуществления обществом капитального ремонта арендованного помещения, поскольку учреждением не исполнена возложенная на него действующим законодательством и договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта помещения, являющегося объектом аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9793/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение "ПГИК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А50-673/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ПГИК" - Вечер С.А. (доверенность от 07.09.2007 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (далее - общество "ПМРЦ "Жизнь без лекарств") и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "ПГИК" и Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1510375 руб. - убытков, причиненных в результате осуществления капитального ремонта арендованного помещения и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) с учреждения "ПГИК" в пользу общества "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" взыскано 1510375 руб. убытков, 19052 руб. расходов по госпошлине и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "ПГИК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 313, ст. 403 и п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильную правовую квалификацию отношений сторон, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Участие в рассматриваемом правоотношении учреждения "ПГИК", по мнению заявителя, следует расценивать как участие третьего лица, на которое возложена обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта, при этом названное учреждение, исполняя обязанность должника, не становится стороной обязательства, а лишь выполняет фактические действия, указанные в договоре. Как полагает учреждение "ПГИК", стоимость капитального ремонта, произведенного за счет средств истца, должна быть взыскана с арендодателя -Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Как видно из материалов дела, 03.11.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), учреждением "ПГИК" (балансодержатель) и обществом "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2273-05М. В соответствии с названным договором общество "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" получило в аренду сроком с 01.11.2005 по 30.10.2006 встроенные нежилые помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4, общей площадью 318,1 кв.м.

До передачи объекта арендатору было проведено техническое обследование помещения, указанного в договоре от 03.11.2005, о чем составлен акт. Комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии объекта и необходимости проведения капитального ремонта в обследованном помещении с указанием соответствующих работ (т. 1, л.д. 89).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.11.2005. При этом в названном акте также указано на необходимость проведения ремонта переданного объекта (т. 1, л.д. 52).

Проведение капитального ремонта объекта по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 согласовано арендатором с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (письмо от 25.11.2005 N 19-10-39-087 - т. 2, л.д. 34).

В связи с этим 05.02.2006 обществами "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" (заказчик) и "Планирование и К" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 37. Локальные сметы, определяющие содержание, объем, характер и стоимость работ, проверены арендодателем и утверждены руководителем балансодержателя.

Подрядные работы на сумму выполнены надлежащим образом, их стоимость составила 1510375 руб. Надлежащее качество работ, размер понесенных затрат проверены специалистами Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. В результате чего представителями учреждения "ПГИК", общества "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" и общества "Планирование и К" без замечаний подписаны акты приемки-передачи и справки о стоимости работ.

Отказ учреждения "ПГИК" от возмещения убытков, причиненных в результате осуществления капитального ремонта арендованного объекта, послужил основанием для обращения общества "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" с иском в суд.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из того, что учреждением "ПГИК" не исполнена возложенная на него действующим законодательством и договором аренды от 03.11.2005 N 2273-05М обязанность по проведению капитального ремонта помещения, являющегося объектом аренды. С учетом этого суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 3.2.2 договора от 03.11.2005 N 2273-05М предусмотрено, что обязанность производить капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия его технического состояния требованиям СНИП и другой нормативной документации возложена на учреждение "ПГИК".

На основании изложенного правомерен вывод судов обеих инстанций об уклонении ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и договором аренды, что, в свою очередь, является основанием для применения такой меры имущественной ответственности, как взыскание убытков в пользу истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что учреждение "ПГИК" следовало привлечь к участию в деле лишь в качестве третьего лица, а следовательно, не возлагать на него ответственность за причинение обществу "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" убытков, отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы учреждения "ПГИК" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А50-673/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство" - без удовлетворения.