Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-11257/06-С6 Торги по продаже арестованного имущества и протокол по итогам торгов признаны недействительными, поскольку сводное исполнительное производство в части исполнения постановления инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика приостановлено, связи с чем акт ареста не мог служить основанием для реализации имущества на торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-11257/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 1299/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5487/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-1377/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд федерального имущества), общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" (далее - общество "Чай-Торг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А07-41951/2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Чай-Торг" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 26.11.2007 N 8/2);

Жабко Владимира Владимировича - Валиахметова Г.И. (доверенность от 16.07.2005);

фонда федерального имущества - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 23.03.2007 N 21);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление службы судебных приставов) - Дибаев Э.М. (доверенность от 11.01.2007 N 02-31-6);

открытого акционерного общества "Нурлы" (далее - общество "Нурлы") - Мухамедьянов И.Р. (доверенность от 28.11.2007).

Представители других лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились.

Общество "Нурлы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Чай-Торг", обществу с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис" (далее - общество "Гидроремсервис") о признании недействительными торгов от 07.09.2004 по продаже арестованного имущества - одноэтажного здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б, общей площадью 843,3 кв.м, инвентарный номер 344921, а также признании недействительным протокола от 07.09.2004 N 3 о результатах торгов.

Определениями от 09.12.2004, 03.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кировское районное подразделение г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -районное подразделение службы судебных приставов), управление службы судебных приставов.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жабко В.В.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 (в полном объеме изготовлено 27.09.2006) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2006 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, фонд федерального имущества.

В заявлении об изменении (дополнении) исковых требований в качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на недействительность торгов и подписанного по их итогам протокола, имеющего силу договора купли-продажи, на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия их п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 237, ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием требованиям ст. 24, 45, 46, 48, 51, 54, 88 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Истец указал, что передача имущества на реализацию произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, установленных законом, торги были проведены в отношении фактически не арестованного имущества и состоялись в период приостановления исполнительного производства (т. 4, л.д. 122-125).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует читать как 21 июля 1997 года.

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно ч. 5 указанной статьи дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением того же суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) признаны недействительными торги, проведенные 07.09.2004 по продаже арестованного имущества общества "Нурлы", - одноэтажного здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б, общей площадью 843,3 кв.м, инвентарный номер 344921. Признан недействительным протокол о результатах торгов от 07.09.2004 N 3 по продаже указанного имущества, подписанный обществом "Гидроремсервис" и обществом "Чай-Торг".

Фонд федерального имущества в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя фонда федерального имущества, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Также заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 62, 90 Закона об исполнительном производстве и полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не могут являться основаниями для оспаривания торгов по правилам ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Чай-Торг" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что спорное имущество было реализовано в рамках сводного исполнительного производства в период, когда указанное производство было приостановлено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании торгов в исполнительном производстве, а действия судебного пристава-исполнителя, не признанные незаконными, не могут являться основанием для выводов о нарушении правил и порядка проведения торгов (ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Нурлы" в отзыве на кассационные жалобы ссылается на необоснованность изложенных в них доводов и полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Управление службы судебных приставов в отзыве на кассационные жалобы указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие оснований для удовлетворения иска, и полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) в отношении общества "Нурлы" вынесено постановление от 28.06.2002 N 14-46/87 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения службы судебных приставов г. Уфы Харрасовым И.Р. 24.07.2003 составлен акт ареста имущества должника - общества "Нурлы", в том числе здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б (т. 1, л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Малявина Г.А. от 27.01.2004 исполнительные производства, возбужденные в отношении общества "Нурлы", объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 24-С/04.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.05.2004 описи и ареста имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 24-С/04.

Здание производственного цеха, литера Б, передано на реализацию обществу "Гидроремсервис", действующему по поручению фонда федерального имущества.

В ходе торгов, проведенных 07.09.2004, арестованное имущество (здание производственного цеха) было реализовано и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2004 N 3 передано в собственность обществу "Чай-Торг".

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, общество "Нурлы" обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов и подписанного по их итогам протокола недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного недвижимого имущества исполнительное производство приостановлено не было. При этом суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2004 по делу N А07-15640/04 сводное исполнительное производство N 24-С/04 было приостановлено в отношении арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста от 21.05.2004.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Малявина Г.А. от 09.08.2004 спорное здание (обозначенное в акте ареста от 21.05.2004 как здание N 4, литера Б, по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8) было исключено из акта описи и ареста от 21.05.2004. В постановлении указано, что на объект недвижимости литера Б ранее был наложен арест и проведена подготовка к торгам, поэтому повторное наложение ареста нецелесообразно.

Письмом от 06.09.2004 судебный пристав-исполнитель Харрасов И.Р. уведомил общество "Гидроремсервис" о том, что определением суда по делу N А07-15640/04 приостановлено сводное исполнительное производство N 24-С/04 в отношении арестованного имущества согласно акта описи и ареста от 21.05.2004, а переданное на реализацию здание литера Б арестовано 24.07.2003, в связи с чем торги следует провести (т. 2, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2006 по делу N А07-23637/04 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления инспекции от 28.06.2002 N 14-46/87, было приостановлено в части исполнения этого постановления. Указаний на приостановление в полном объеме сводного исполнительного производства от 27.02.2004 N 24-С/04 определение суда не содержит.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2004 по делу N А07-25300/04 по иску закрытого акционерного общества "ПамиР'С" об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) исполнительное производство N 24-С/04 было приостановлено. Однако определением арбитражного суда от 07.09.2004 по указанному делу исполнительное производство N 24-С/04 было возобновлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату проведения торгов от 07.09.2004 ограничений на реализацию исполнительных действий в отношении спорного здания в рамках сводного исполнительного производства не имелось. Суд указал также, что торги проведены с соблюдением требований ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и правила проведения торгов; действия судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам и порядку проведения торгов.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Принудительная реализация имущества должника на публичных торгах осуществляется в рамках совершения исполнительных действий, в связи с чем в период приостановления исполнительного производства такая реализация противоречит указанному императивному правилу Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2004 по делу N А07-15640/04, возбужденному по заявлению общества "Нурлы" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи недвижимого имущества и акта от 21.05.2004, сводное исполнительное производство N 24-С/04 было приостановлено на основании ст. 21 Закона об исполнительном производстве до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме, а не только в отношении арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста от 21.05.2004 (т. 1, л.д. 22).

Спорное имущество было реализовано на основании акта ареста имущества должника от 24.07.2003, составленного на основании постановления инспекции от 28.06.2002 N 14-46/87. Как указано в определении суда от 06.09.2004 по делу N А07-23627/04 по заявлению общества "Нурлы" о признании незаконным постановления инспекции от 28.06.2002 N 14-46/87, судом на основании ст. 20, ч. 3 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено сводное исполнительное производство N 24-С/04, возбужденное 27.01.2004, в части исполнения указанного постановления инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика до окончательного рассмотрения дела N А07-23637/04 по существу. В связи с этим акт ареста от 24.07.2003 не мог служить основанием для реализации имущества на торгах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что торги и протокол по итогам торгов от 07.09.2004 следует признать недействительными на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о том, что в рамках приостановленного исполнительного производства исполнительные действия, в том числе по принудительной реализации имущества с публичных торгов, не производятся, соответствует смыслу норм п. 4 ст. 20, п. 5 ст. 21, ч. 3 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом приняты во внимание имеющиеся в деле судебные акты, которыми приостанавливалось исполнительное производство, в рамках которого были наложены аресты на спорное здание, и в соответствии с их содержанием и с учетом имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что исполнительные действия по принудительной реализации спорного здания на торгах 07.09.2004 не могли производиться.

Следует также принять во внимание, что решение арбитражного суда по делу N А07-23637/04, до рассмотрения которого по существу было приостановлено исполнительное производство определением суда от 06.09.2004, принято 30.11.2004. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, постановление инспекции от 28.06.2002 N 14-46/87, на основании которого был составлен акт ареста от 24.07.2003, послуживший в последующем основанием для реализации имущества на торгах, было признано недействительным в части взыскания 3680039 руб. 03 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N А07-52461/2005 и участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что без установления незаконности действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном для их оспаривания (ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не могут являться основанием для выводов суда в настоящем деле о незаконности продажи имущества на торгах, отклоняются.

Указанные доводы противоречат смыслу норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта арбитражного суда, в том числе судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, то обстоятельство, что несоблюдение запрета на совершение исполнительных действий не относится к нарушениям порядка или процедуры проведения торгов (ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о соответствии закону сделки, заключенной по итогам торгов с нарушением ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве и судебным актом арбитражного суда.

Ссылки на то, что должник по исполнительному производству не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов и совершенной по их итогам сделки, поскольку не доказал того, что намеревался принять участие в торгах, также не могут быть приняты, поскольку в данном случае истец ссылается на нарушение его прав как собственника имущества и должника в исполнительном производстве, а не на нарушение права на участие в торгах.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда в связи с тем, что в судебном заседании 28.08.2007 дело рассмотрено в отсутствие их представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявители кассационных жалоб были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.08.2007, телеграммами, доказательствами получения которых апелляционный суд к моменту судебного заседания располагал (т. 5, л.д. 42, 46, 48, 59, 62, 64). В деле также имеются доказательства извещения заявителей кассационных жалоб о времени и месте судебного заседания от 10.08.2007, которое было назначено для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и по итогам которого указанное решение было отменено апелляционным судом (т. 5, л.д. 20,21).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А07-41951/2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" - без удовлетворения.