Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9795/07-С4 С общества взыскан ущерб в порядке регресса, поскольку, как установлено судом, общество создано в результате приватизации предприятия, в ходе которой имущество предприятия было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества, а следовательно, последнее является его правопреемником и несет имущественную ответственность по ранее возникшим обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9795/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А07-972/07-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Давлетмедов И.Н. (доверенность от 12.12.2006).

Октябрьское государственное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - Октябрьское предприятие тепловых сетей) и Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение - региональное отделение ФСС РФ по РБ) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Октябрьское предприятие тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РЖД" о взыскании ущерба в порядке регресса на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2006 по делу N А07-7465/05-Г-АДМ в размере 1310981 руб. 52 коп. капитализированных повременных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в первую очередь; третье лицо - учреждение - региональное отделение ФСС РФ по РБ.

Решением суда от 14.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) исковые требования удовлетворены: с общества "РЖД" в пользу Октябрьского предприятия тепловых сетей взыскан 1310981 руб. 52 коп. в возмещение ущерба и в доход федерального бюджета 18054 руб. 91 коп. - судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение изменено: с общества "РЖД" в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги в пользу Октябрьского предприятия тепловых сетей взыскано 630000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ, а не общество "РЖД", как ошибочно указали суды обеих инстанций. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе приватизации федерального железнодорожного транспорта имущество ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД" на основании передаточного акта, а в указанный период времени обязательства перед истцом по возмещению выплаченной суммы в возмещение вреда, причиненного Волошенко С.Н., у ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ отсутствовали и соответственно не могли перейти в порядке правопреемства к ответчику - обществу "РЖД".

Как видно из материалов дела, приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.1995 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным признан работник ответчика - Фаттахов Р.Ф. В результате совершенного преступления потерпевшему Волошенко С.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу N А07-7456/2005 Октябрьское предприятие тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Пострадавший Волошенко С.Н. дал согласие на капитализацию повременных платежей в размере 1310981 руб. 52 коп. учреждению - региональному отделению ФСС РФ по РБ, на основании чего требования третьего лица были включены в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Октябрьское предприятие тепловых сетей, полагая, что в рамках конкурсного производства вправе предъявлять регрессное требование к лицу, причинившему вред, обратилось с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 135 названного Закона с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи, соответствующее обязательство должника прекращается.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца удовлетворил полностью, при этом он исходил из того, что срок исполнения возникших обязательств наступил с даты открытия конкурсного производства, поскольку сумма капитализированных платежей выплачена Волошенко С.Н. и включена в реестр требований кредиторов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что право регрессного требования к ответчику определяется в размере выплаченного возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица - он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что внесение истцом таких платежей в региональное отделение ФСС РФ по РБ следует расценивать как произведение расчетов с самим потерпевшим Волошенко С.Н. и прекращение его обязательств по возмещению вреда.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Октябрьское предприятие тепловых сетей перечислило учреждению - региональному отделению ФСС РФ по РБ денежные средства на сумму 630000 руб., причитающиеся Волошенко С.Н. в качестве страховых выплат. Следовательно, вывод суда о приобретении истцом права регрессного требования на указанную сумму к ответчику является правильным.

Ссылка заявителя на то, что общество "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, признана несостоятельной. Поскольку названное общество создано в результате приватизации федерального железнодорожного транспорта, в ходе которой имущество ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД", то последнее является его правопреемником и соответственно несет имущественную ответственность по ранее возникшим обязательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А07-972/07-Г-ИЭР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.