Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9710/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере, превышающем недоимку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9710/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-5659/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество, налогоплательщик) - Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2007 N 796/433, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г., о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду неуплаты обществом недоимки по налогу до подачи этой декларации (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд сослался на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по НДС в размере, превышающем недоимку.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 81 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за январь 2006 г., по которой доплате в бюджет подлежал НДС в сумме 875471 руб.

10.11.2006 налогоплательщик представил в инспекцию уточненные декларации по НДС за апрель, июнь, июль и август 2006 г., по результатам проверки которых НДС по сроку уплаты 22.05.2006 уменьшен на 159402 руб., по сроку уплаты 22.05.2006 - на 714942 руб., по сроку уплаты 20.07.2006 - на 5050 руб., по сроку уплаты 20.09.2006 - на 37041 руб.

Данные суммы превышают начисленную к доплате сумму НДС по уточненной декларации за январь 2006 г., в связи с чем задолженность перед бюджетом не возникла.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату в бюджет налога за январь 2006 г., то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судом не принят.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали решение налогового органа недействительным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-5659/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.