Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9858/07-С2 Суд отказал в удовлетворении требования инспекции о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма полученной обществом выручки не превысила установленный законом размер, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления налоговому органу декларации за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9858/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А47-131/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шато" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 51832 руб., начисленного на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из заявления следует, что взыскиваемый штраф наложен на общество решением налогового органа от 20.11.2006 N 07-28/46667 за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции возложил на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, вместе с тем отменил решение суда в части отнесения на инспекцию расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом положений п. 5 ст. 174 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Пунктом 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб. (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 Кодекса плательщики НДС обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма выручки, полученная обществом в октябре 2004 г., не превысила 1 млн руб., в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления налоговому органу налоговой декларации за указанный период.

Кроме того, судами установлено, что налоговая декларация за IV квартал 2004 г., содержащая данные за октябрь 2004 г., представлена обществом в налоговый орган в срок, установленный ст. 174 Кодекса.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. являются правомерными.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А47-131/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.