Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9824/07-С2 В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налогов отказано правомерно, поскольку наличие у налогоплательщика недоимки установлено и подтверждено материалами дела, порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден, права и законные интересы общества не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9824/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3724/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-3258/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2007 N 5).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2007 N 16, принятого по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1307216 руб., поскольку, по мнению общества, налоговым органом нарушены положения ст. 21, 32, 40, 100, 101, 108 Кодекса (обществу представлены не все приложения к актам мероприятий налогового контроля).

Решением суда от 25.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на доказанность в действиях общества состава правонарушения, указав на то, что непредставление налоговым органом части приложений к акту мероприятий налогового контроля не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что непредставление налоговым органом части приложений к актам мероприятий налогового контроля повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В силу п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки вручается руководителю налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

На основании п. 5 ст. 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Из п. 3 ст. 101 Кодекса следует, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что инспекцией по результатам проверки принят акт от 29.09.2007. В связи с представлением возражений налоговым органом приняты дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых принят акт от 29.12.2007. Инспекцией налогоплательщику не передана часть приложений к указанным актам.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, указанные приложения предоставлены к прочтению представителю общества в присутствии налогового инспектора (в соответствии со ст. 101 Кодекса). Кроме того, налогоплательщику не переданы лишь те копии документов, которые произведены с документов, представленных самим налогоплательщиком.

С учетом изложенного суды правильно посчитали не нарушенными права и законные интересы налогоплательщика (п. 6 ст. 101 Кодекса) в результате непредставления налоговым органом части приложений к актам мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах ссылка налогоплательщика на совершение налоговым органом действий, направленных на сокрытие от него части приложений к актам мероприятий налогового контроля, возможность их фальсификации, нераскрытие налогоплательщику представленных инспекцией в суд доказательств, судом кассационной инстанции не принимается.

Нельзя признать обоснованными также доводы налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно положениям данного пункта арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает у арбитражного суда только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Между тем, поскольку предметом иска по настоящему делу является определение судом наличия либо отсутствия последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в результате непредставления налоговым органом приложений к акту проверки, то наличие либо отсутствие обязанности налогового органа предоставить данные приложения налогоплательщику (предмет иска по делу N А76-3315/06) не влияет на возможность разрешения настоящего спора.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-3258/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" - без удовлетворения.