Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9842/07-С2 Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС на суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, поскольку не может быть признан авансовым платеж, поступивший предпринимателю в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт, кроме того, как установлено судами, получение предпринимателем экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9842/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-3989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 28.11.2007).

Представитель индивидуального предпринимателя Ванина Дмитрия Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2006 N 224 в части начисления штрафа в сумме 4414 руб. и пеней в сумме 3681 руб. 03 коп.

Решением суда от 25.06.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4414 руб. и пеней в сумме 2475 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 N 12-227/25177 и вынесено решение от 28.12.2006 N 224 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в I и III квартале 2004 г. в виде штрафа в общей сумме 4414 руб., этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 3681 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей на внутреннем рынке, реализованных впоследствии на экспорт, поскольку налог на добавленную стоимость не был восстановлен в момент отгрузки на экспорт, а также о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из неверного определения инспекцией сроков, с которых у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, и как следствие неправильного исчисления налоговым органом суммы пеней, кроме того суды пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Приведенные особенности предусмотрены при налогообложении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 151 Кодекса, определяющей особенности обложения налогом при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается.

Пунктом 9 ст. 165 Кодекса установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом ст. 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в п. 1 ст. 165 Кодекса не были поданы предпринимателем в течение 180 дней с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Из предписаний п. 9 ст. 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому предусмотренные ст. 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Суды установили и предприниматель не отрицает, что он не представил в течение 180 дней пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов с реализации товаров, отгруженных на экспорт.

Вместе с тем суды обеих инстанций установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что 181-й день с даты выпуска товара в режиме экспорта наступил по грузовой таможенной декларации N 10504080/250204/0000992 - 24.08.2004, N 10504080/130904/0007039 - 11.01.2005, N 10504080/110305/0001671 - 08.09.2005, N 10504080/161105/0010584 - 16.05.2006.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пеней, подлежащих взысканию с предпринимателя, за неуплату налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму авансовых платежей по предстоящей поставке электрооборудования, комплектующих и электротехнических изделий на экспорт по договорам от 16.01.2004 N 3, от 24.08.2004 N 96, от 15.02.2005 N 13, от 03.10.2005 N 105, заключенных ТОО "Марка ЛТД", Казахстан, отклоняется ввиду следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания ст. 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом налоговом периоде.

Как установлено судами, получение предпринимателем экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода.

Таким образом, выводы судов о том, что отмеченные выше платежи не являются авансовыми платежами, поскольку оплата и отгрузка производились в одном налоговом периоде являются обоснованными, а решение налогового органа правомерно признано недействительным в данной части.

При применении ст. 122 Кодекса должно учитываться, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленной в материалы дела хронологии расчетов предпринимателя с бюджетом установлено, что у предпринимателя в I и III кварталах имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признали недействительным в данной части решение налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-3989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.