Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-8664/07-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, поскольку ни в акте, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, нет ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах правонарушений, что лишает указанные ненормативные акты доказательственной силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-8664/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А47-2501/05 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внешние сети и благоустройство" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, о признании частично недействительным решения налогового органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2004 N 06-1/20-34782 в части доначисления к уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 11148 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 133985 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 833501 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 23.10.2006 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2004 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. При этом инспекция указывает на правомерность доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., поскольку налоговая база по названному налогу определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 г.; занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в связи с необоснованным включением в состав расходов документально не подтвержденных затрат; нарушение обществом порядка исчисления и уплаты НДС, установленного гл. 21 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 06.04.2001 по 31.12.2003, по НДС за период с 06.04.2001 по 30.06.2004, в ходе которой выявила ряд нарушений, которые отразила в акте проверки от 30.11.2004 N 06-1-20/376 и решении от 27.12.2004 N 06-1/20-34782.

В частности, налоговый орган посчитал, что общество необоснованно включило в состав расходов документально неподтвержденные затраты, что явилось основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 133985 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом инспекция сослалась на несоответствие данных первичных документов данным, отраженным в декларациях.

Рассмотрев спор, апелляционный суд правомерно признал решение инспекции в этой части недействительным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки видно, что инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 252 Кодекса и соответственно о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных бухгалтерского учета.

Между тем согласно п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

В нарушение названных норм права ни в акте, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, нет ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах правонарушений, что лишает указанные ненормативные акты доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение налоговым органом требований, установленных Кодексом, при вынесении решения, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса может являться основанием для его отмены, апелляционный суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции в данной части.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, апелляционный суд, оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что исчисление данного налога и применение налоговых вычетов осуществлено налогоплательщиком в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что отнесение НДС к налоговым вычетам произведено обществом с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. Товары приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" и закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" и приняты на учет, оплата товаров (включая НДС) произведена, финансово-хозяйственные отношения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, транспортные и товарные накладные). При разрешении спора апелляционным судом правомерно учтено, что во исполнение требований ст. 169 Кодекса, устанавливающих порядок выставления и оформления счета-фактуры, налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, что не противоречит нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что злоупотребления правом на налоговый вычет и совершение налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не выявлены, нарушений порядка исчисления и уплаты НДС апелляционным судом не установлено, оснований для доначисления обществу НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место непредставление налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2004 г. по истечении менее 180 дней со дня установленного законом срока представления декларации, налогоплательщиком совершено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неверной квалификации налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 Кодекса, в связи с чем правомерно признали решение инспекции в данной части недействительным.

При разрешении вопроса о доначислении обществу налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 11148 руб. апелляционный суд исходил из того, что названный налог исчислен обществом верно.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, для налогоплательщиков, определявших в 2002 г. выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автодорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 г., определяется исходя из сумм дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 г.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления указанной суммы налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А47-2501/05 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.12.2004 N 06-1/20-34782 в части доначисления к уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 11148 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 оставить в силе.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. по кассационной жалобе.