Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-12179/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль правомерно, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств обоснованности убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-12179/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу N А76-13686/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шавлова Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12554);

открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество, налогоплательщик) - Черных Е.В. (доверенность от 01.07.2006 N 16-8/65).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 49.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 888229 руб. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2006 (резолютивная часть от 19.09.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2007 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции подп. 3 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 56, ст. 275.1 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 г. принято решение от 23.06.2006 N 49, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 888229 руб., а также ему доначислены налог на прибыль в сумме 4441145 руб. и пени в сумме 120883 руб. 01 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль как убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств (гостиницы, детского лагеря, стадиона, библиотеки, досугового центра, здравпункта, базы отдыха, профилактория, зубопротезного кабинета).

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества статуса градообразующей организации и несоблюдения им требований ст. 275.1 Кодекса.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, подтвердив отсутствие у общества статуса градообразующей организации, исходил из того, что инспекция не доказала неправомерность действий общества при уменьшении налогооблагаемой прибыли для целей налогообложения.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В силу ст. 275.1 Кодекса убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунальной хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в ст. 275.1 Кодекса.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Вместе с тем рассмотрение законности оспариваемого решения инспекции не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия либо отсутствия у общества статуса градообразующей организации.

Если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном ст. 275.1 Кодекса.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием таких объектов, он признается для целей налогообложения при соблюдении установленных данной статьей условий. Последствия невыполнения хотя бы одного условия предусмотрены абз. 6 данной статьи.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными). Критерием этого служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

При этом обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Между тем обществом не представлено доказательств обоснованности убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном начислении обществу налогу на прибыль в связи с неподтверждением убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, является правильным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А76-13686/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфалейникель" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.