Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9773/07-С3 Требование инспекции о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес удовлетворено, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, ошибочно исходил из того, что налоговый орган в решении не указал, в результате каких неправомерных действий налогоплательщика произошла неуплата налога, в то время как в оспариваемом решении указано, что общество уплатило налог в меньшем размере в связи с неправильным применением заниженной налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9773/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-31701/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2)

Представители общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2006 N 680 о доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. в сумме 288900 руб. и 5094 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 115560 руб. Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании налоговых санкций.

Решением суда от 05.02.2007 требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования, ссылаясь на нарушение судом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. (акт от 17.08.2006 N 1153) принято решение от 05.09.2006 N 680 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в сумме 115560 руб. Обществу также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 288900 руб. и 5094 руб. пеней.

Основанием для принятия решения послужило применение обществом налоговой ставки по налогу на игорный бизнес в размере 2150 руб. за один игровой автомат, действовавшей на дату государственной регистрации общества, при установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с 01.01.2006 г. ставки в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Посчитав, что у инспекции отсутствовали законные основания принятия такого решения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно воспользовалось гарантией, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Изменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" и в кассационном порядке не обжалуется.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании налоговых санкций.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция в решении не указала, в результате каких неправомерных действий налогоплательщика произошла неуплата налога.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса при наличия отягчающих обстоятельств в виде совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В оспариваемом решении инспекции указано, что общество уплатило налог на игорный бизнес в меньшем размере в связи с неправильным применением заниженной налоговой ставки.

Привлечение общества к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решения инспекции от 20.03.2006 N 592, от 19.05.2006 N 633, от 15.06.2006 N 647, от 30.06.2006 N 657) до принятия инспекцией оспариваемого решения отражено в материалах дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является правомерным и оснований для отказа в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании штрафа в сумме 115560 руб. не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-31701/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Встречное заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теза" в доход бюджета 115560 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теза" в доход федерального бюджета 3811 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. - по кассационной жалобе.