Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9814/07-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком площади торгового зала и площади зала обслуживания посетителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9814/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-708/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители индивидуального предпринимателя Хафизовой Лидии Мирхатовны, участвующей в деле в качестве 3-его лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Криулиной Лидии Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г. в сумме 54710 руб. и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10942 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г.

Решением суда от 31.05.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение изменено. В части взыскания с предпринимателя задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 54710 руб. 73 коп. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение апелляционным судом ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты оставить без изменения, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. принято решение от 04.10.2006 N 16422 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10942 руб. за неполную уплату ЕНВД, также данным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 54710 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил факт занижения налогоплательщиком площади торгового зала и площади зала обслуживания посетителей. По мнению инспекции, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 61,8 кв.м По данным налогоплательщика площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 16,8 кв.м, площадь зала, используемая для обслуживания посетителей составляет 8,8 кв.м

Поскольку требования налогового органа об уплате налога, налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого налогового правонарушения.

Изменяя решение суда и прекращая производство по делу по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 54710 руб. 73 коп., апелляционный суд исходил их того, что с 01.01.2006 дела о взыскании задолженности по налогам не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем в арендованных помещениях площади зала обслуживания посетителей и площади торгового зала в больших размерах, чем указано предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД в спорном налоговом периоде.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала, зала обслуживания посетителей понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу положений Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 50647-94 "Общественное питание. Термины. Определения" и "Услуги общественного питания. Общие требования" утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35 под залом предприятия общественного питания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, вместимость которого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем, составляет 16,8 кв.м, площадь зала, используемая для обслуживания посетителей, составляет 8,8 кв.м. Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли и площадь зала, используемая для обслуживания посетителей, составляет 61,8 кв.м

Оснований для непринятия, переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. принято решение от 04.10.2006 N 16422, по которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 54710 руб. Налоговым органом выставлено требование от 12.10.2006 N 168420 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 54710 руб., с указанием срока для добровольной уплаты недоимки 27.10.2006. Инспекция 29.12.2006 обратилась с заявлением по данному делу в арбитражный суд.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

На основании изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 54710 руб. 73 коп. следует отменить, решение суда в указанной части оставить в силе, в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А07-708/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части прекращения производства по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы о взыскании с индивидуального предпринимателя Криулиной Лидии Дмитриевны задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в сумме 54710 руб. 73 коп. отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.