Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9625/07-С3 Налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени, поскольку суд пришел к выводу, что указанный налог рассчитан предпринимателем правильно, в спорный период он являлся плательщиком налога по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9625/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А76-21859/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 23.05.2007 N 03-01/6098);

индивидуальный предприниматель Жердев Андрей Анатольевич (свидетельство 74 N 002932098).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 95171 руб. 20 коп. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 28.12.2006 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взыскан с предпринимателя в доход бюджета штраф в сумме 47585 руб. Производство по делу в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 475856 руб. и пеней в сумме 6662 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., составлен акт от 11.05.2006 N 4430 и принято решение от 06.06.2006 N 4092 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 95171 руб. 20 коп., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 475856 руб. и пеней в сумме 6662 руб.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней послужили выводы инспекции о том, что предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (уведомление налогового органа от 21.08.2003 N 04-870/1), однако налогоплательщик произвел расчет налога по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применив налоговую ставку 15 процентов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, апелляционный суд исходил из того, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., рассчитан предпринимателем правильно. Налогоплательщик являлся плательщиком налога по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Апелляционным судом в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем самостоятельно в качестве объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Данное обстоятельство подтверждается подлинными заявлением предпринимателя от 21.08.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которым в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, уведомлением налогового органа от 21.08.2003 N 04-870/1 о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доход, уменьшенный на величину расходов, налоговыми декларациями предпринимателя за предыдущие налоговые периоды.

Таким образом, апелляционный суд сделал законный вывод о том, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., рассчитан предпринимателем правильно, налогоплательщик являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и обоснованно применил налоговую ставку 15 процентов.

Доводы инспекции о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представленные инспекцией копии заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения и уведомления о применении упрощенной системы налогообложения с указанием объекта налогообложения доходы противоречат подлинным заявлению и уведомлению, которые исследованы апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А76-21859/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.