Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9892/07-С1 Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку судами установлен и предприятием не оспаривается факт отключения электроэнергии в квартире, то есть предприятием нарушен непрерывный режим обеспечения населения коммунальными услугами, кроме того, факт нарушения жильцами квартиры обязательств по оплате электроэнергии судами не установлен, доказательств обратного предприятием не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9892/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2" (далее - предприятие) на решение суда Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2007 по делу N А50-10096/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Акиншина Е.С. (доверенность от 03.07.2007 N 353).

Представитель Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.06.2007 N 607 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 12.04.2007 N 607 в связи с жалобой жильцов (гр. Кочергиной Е.В.) квартиры N 5 дома N 188 по улице 20 лет Победы в г. Соликамске Пермского края, инспекцией установлен факт отключения предприятием в указанной квартире электроэнергии с 06.03.2007.

По данному факту административным органом составлены акт от 18.04.2007 N 607, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 607 и вынесено постановление от 15.06.2007 N 607 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2.1, 7.23 Кодекса, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000, "Жилищно-коммунальные услуги, общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, п. 9 Правил и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлен и предприятием не оспаривается факт отключения электроэнергии в квартире гр. Кочергиной Е.В. в период с 06.03.2007 по 18.04.2007, то есть предприятием нарушен непрерывный режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Кроме того, из договора управления многоквартирным домом от 30.10.2006 N 1 (л.д 47-54) следует, что предприятие, как исполнитель услуг, отвечает за качество и непрерывность подачи электроэнергии до жителей указанного дома в пределах внутренних домовых сетей.

Поскольку факт нарушения гр. Кочергиной Е.В. обязательств по оплате электроэнергией судами не установлен, доказательств обратного предприятием не представлено, и с учетом того, что соглашение о погашении задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, включая электрические сети и иные коммунальные услуги, между сторонами не заключалось, а собственником жилого помещения предприняты меры к погашению указанной задолженности, судами обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2007 по делу N А50-10096/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2" - без удовлетворения.