Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9893/07-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении им функций временного управляющего, поскольку из материалов дела видно, что временный управляющий в нарушение требований законодательства не включил в повестку дня собрания кредиторов заявленный инспекцией вопрос об избрании представителя кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9893/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, временный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 по делу N А07-5755/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.05.2007 заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2006 по делу N А25-4930/06 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Иванов С.Ю.

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция) управлением проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период осуществления функций временного управляющего обществом.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим порядка проведения собраний кредиторов (пункты 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2007, на основании которого управление в силу ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2007 инспекцией арбитражному управляющему вручена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об избрании представителя кредиторов.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, избрание представителя собрания кредиторов.

Правилами на арбитражного управляющего возложена организация и проведение собрания кредиторов: он составляет повестку дня собрания кредиторов и уведомляет о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в собрании, проводит в установленном порядке голосование.

Пунктом 5 Правил установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с п. 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Из вышеуказанных норм следует, что вопрос о включении в повестку собрания дополнительных вопросов вносится управляющим и решается голосованием кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что временный управляющий в нарушение перечисленных требований законодательства не включил в повестку дня собрания кредиторов заявленный инспекцией вопрос об избрании представителя кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 по делу N А07-5755/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.