Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9696/07-С3 Ненормативные акты налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес признаны судом недействительными, исходя из правильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом, поскольку доказано, что на момент начала налоговых периодов спорные игровые автоматы являлись выбывшими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9696/07-С3

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3713/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-6913/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбачева С.А. (доверенность от 11.04.2007 N 03-12/2681);

налогового органа - Горохова Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 09-18/64). Представители общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 12.02.2007 N 105 и письма налогового органа от 26.03.2007 N 28-06/08668.

Решением суда от 20.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые акты признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и налоговый орган просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 4 ст. 100, ст. 366 Кодекса.

Отзыв на кассационные жалобы обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по соблюдению законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 29.12.2005 по 31.08.2006 составлен акт от 25.09.2006 N 09-44 (дополнение от 28.12.2006) и принято решение от 12.02.2006 N 105 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 21875 руб., доначислении налога за февраль, май 2006 г. в общей сумме 109375 руб., начислении пеней в сумме 11506 руб. 39 коп.

Основанием для вынесения решения послужило неправильное определение предпринимателем объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес за февраль, май 2006 г., в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы.

По мнению инспекции, в случае подачи заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения по почте объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи такого заявления, а с даты его фактического поступления в налоговый орган.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобой в налоговый орган, который письмом от 26.03.2007 N 28-06/08668 отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщику.

Полагая, что решение инспекции и письмо налогового органа не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за спорный период и соответственно неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафа.

Вывод судов является правильным.

В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Учитывая положения указанных статей, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления налогоплательщиком в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявления о снятии с учета 35 игровых автоматов направлены обществом по почте 30.01.2006 и 26.04.2006.

В силу п. 8 ст. 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Следовательно, на момент начала спорных налоговых периодов (01.02.2006 и 01.05.2006) указанные объекты являлись выбывшими.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правильном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес за февраль, май 2006 г.

Доводы инспекции и налогового органа о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное налогоплательщиком, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию, правомерно отклонен судами как противоречащий п. 4, 5 ст. 366 Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-6913/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.