Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9645/07-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного собрания членов производственного кооператива, исходя из того что собрание проведено при наличии необходимого кворума, голосование истца не могло повлиять на его результаты, а также истец не указал, какие именно права и законные интересы его как члена кооператива нарушены оспариваемым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9645/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) по делу N А76-13361/2006-24-555/3-283/7-247 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Карпов В.Н. (паспорт серии 75 00 N 475450 выдан 08.06.2001 УВД Центрального района г. Челябинска);

представитель производственного кооператива "Праймер" (далее - кооператив "Праймер") - Уткин И.И. (доверенность от 31.05.2006).

Пестова Светлана Владимировна, Пестов Игорь Васильевич, Козлова Галина Андреевна, Тимченко Виталий Григорьевич, Цибенко Олег Владимирович, Пестова Октябрина Лазаревна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Карпов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу "Праймер" о признании недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 05.09.2003; третьи лица: Пестова С.В., Пестов И.В., Козлова Г.А., Тимченко В.Г., Цибенко О.В., Пестова О.Л.

Решением суда от 08.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Карпов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о прекращении членства Цибенко О.В. в кооперативе "Праймер".

Заявитель связывает утрату права на долю в общем имуществе с получением собственником компенсации в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент проведения собрания от 05.09.2003 никаких выплат Цибенко О.В. произведено не было, то, как полагает истец, членство названного лица в кооперативе "Праймер" не прекращено. Неуведомление Цибенко О.В. и Карпова В.Н. о намеченном на 05.09.2003 собрании и соответственно их неучастие в нем, свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

Как видно из материалов дела, кооператив "Праймер" создан в 1990 г., учредителями которого являлись: Пестов И.В., Карпов В.Н., Цибенко О.В., Михно Н.А., Пестова С.В. Размер вклада каждого члена кооператива в уставный капитал составил 100 руб.

05.09.2003 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1) об исключении из членов кооператива Михно Н.А.; 2) о принятии новых членов кооператива согласно поданным заявлениям; 3) о внесении изменений в Устав кооператива "Праймер"; 4) об избрании председателя кооператива.

Карпов В.Н., полагая, что решения на общем собрании от 05.09.2003 приняты в отсутствие кворума в связи с неизвещением его и Цибенко О.В. о времени и месте проведения собрания, обратился с иском в суд.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что собрание от 05.09.2003 проведено при наличии необходимого кворума и голосование Карпова В.Н. не могло повлиять на его результаты. Кроме того, суды отметили, что истец не указал, какие именно права и законные интересы его как члена кооператива нарушены принятым 05.09.2003 решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива. Решения об изменении устава кооператива принимаются 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.09.2003 членами кооператива "Праймер" являлись: Пестов И.В., Карпов В.Н., Пестова С.В.

Этот вывод сделан судами с учетом того, что Михно Н.А., являвшаяся одним из учредителей кооператива, на момент проведения оспариваемого собрания умерла, а членство Цибенко О.В. прекращено на основании поданного им 03.12.2001 г. заявления об исключении его из членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

Из материалов дела следует, что по вопросу об исключении Цибенко О.В. из членов кооператива в связи с поданным им заявлением общим собранием от 28.12.2001 принято соответствующее решение. На основании указанного решения пай Цибенко О.В. был распределен между Пестовым И.В. и Карповым В.Н. по 1/2 каждому. С этого момента членство Цибенко О.В. в кооперативе "Праймер" прекращено.

Ссылка Карпова В.Н. на то, что членство Цибенко О.В. в кооперативе "Праймер" не прекращено, поскольку ему не были произведены соответствующие выплаты, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. Истец ошибочно связывает момент прекращения прав и обязанностей члена кооператива с выплатой денежной компенсации за пай, тогда как членство в кооперативе прекращается с момента обращения лица с соответствующим заявлением к исполнительному органу кооператива.

Довод Карпова В.Н. об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений в силу того, что он не был извещен о намеченном на 05.09.2003 общем собрании, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент проведения собрания кооператив "Праймер" располагал доказательствами надлежащего уведомления истца, о принадлежности подписи не Карпову В.Н., а иному, неустановленному лицу стало известно значительно позже - после проведения в рамках арбитражного дела почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Карпов В.Н. в случае своего участия во внеочередном общем собрании членов кооператива от 05.09.2003 не мог повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, поскольку кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений был соблюден (ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах").

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен согласно действующему законодательству на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу N А76-13361/2006-24-555/3-283/7-247 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Валерия Николаевича - без удовлетворения.