Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9810/07-С5 Требование о признании договора на предоставление услуг незаключенным не удовлетворено, поскольку сторонами согласованы все условия договора, которые позволяют им исполнять возникающие на основании спорного договора обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9810/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А47-13127/2006-12ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская строительная компания" - Вырлеев-Балаев В.Ю. (доверенность от 26.10.2006).

Общество "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество "Управление механизации") о признании договора от 01.01.2005 N 14, подписанного истцом и ответчиком, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) исковые требования общества "Уральская строительная компания" удовлетворены, договор от 01.01.2005 N 14 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора от 01.01.2005 N 14 между обществом "Уральская строительная компания" и обществом "Управление механизации" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская строительная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 01.01.2005 N 14 не содержит условий, позволяющих идентифицировать его предмет. Кассатор полагает, что между сторонами отсутствовало намерение создать правоотношения по вышеуказанному договору.

Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управление механизации" (подрядчик) и обществом "Уральская строительная компания" (заказчик) подписан договор от 01.01.2005 N 14 на предоставление услуг механизмами, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика предоставить последнему механизмы - кран башенный КБ-403.

В силу п. 2, 4, 5 договора ответственность за безопасную работу при эксплуатации крана, за технику безопасности, сохранность механизма несет заказчик; перевозка механизмов от подрядчика на объект и с объекта к подрядчику производится за счет заказчика.

Стоимость работ в соответствии с п. 6 договора составляет 267 руб. за один машино-час. При этом время работы крана башенного КБ-403 подтверждается ежедневно справками, подписанными представителями заказчика (п. 7 договора).

Полагая, что договор от 01.01.2005 N 14 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, общество "Уральская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2005 N 14 является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не был согласован предмет договора в части возмездного оказания услуг.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2005 N 14 незаключенным.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 2, 3 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункты 2, 3 статьи 421

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Осуществив толкование условий упомянутого договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что существенное условие о предмете договора сторонами согласовано: в договоре указаны наименование механизма, который подрядчик обязуется предоставить по заявке заказчика, его марка, количество и стоимость одного машино-часа работы.

Таким образом, сторонами согласованы все условия договора, которые позволяют им исполнять возникающие на основании договора обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности, справками общества "Уральская строительная компания" (ответчика) о количестве отработанных часов Погореловым С.Д. (машинистом башенного крана КБ-403-Б), справкой о том, что Погорелов С.М. является работником общества "Управление механизации", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2005 подтверждено, что договор сторонами исполнялся и при оформлении названных документов правомерность его заключения не ставилась под сомнение.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 01.01.2005 N 14 незаключенным у суда не имелось.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, является ошибочным, поскольку договор от 01.01.2005 N 14 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ошибочность данного вывода суда не повлияла на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности указанного договора не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А47-13127/2006-12ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.