Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9787/07-С6 Требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка удовлетворено правомерно, поскольку выкуп спорного участка для муниципальных нужд был осуществлен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9787/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А50-6635/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846).

Заместитель прокурора Пермского края (прокурор) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Занегину Павлу Николаевичу, муниципальному управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми (правопреемник - управление) о признании заключенного между ними договора продажи недвижимости от 05.09.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 25.05.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми (далее - администрация).

Определением суда от 18.06.2007 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2006, заключенный между Занегиным П.Н. и управлением, признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что имущество по оспариваемому договору было приобретено с целью устранения препятствий по реализации задачи по строительству перекрестка ул. Мира (Стаханова - Карпинского) за счет собственных средств управления, при этом решения Пермской городской Думы о таком приобретении не требовалось. Кроме этого, ответчик считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор не имел своей целью систематическое получение прибыли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 05.09.2006 предприниматель Занегин П.Н. (продавец) продал управлению (покупатель) земельный участок общей площадью 2070,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4416142:0001, 1-этажный не завершенный строительством вещевой рынок (крытый павильон), литера А, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 25а.

Дополнительным соглашением от 21.09.2006 в договор от 05.09.2006 внесены изменения: в качестве покупателя указана администрация в лице управления, действующего на основании доверенности N И-01-03-04-3118. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности муниципального образования "Город Пермь" на земельный участок общей площадью 2070,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4416142:0001, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 25а, 1-этажный не завершенный строительством вещевой рынок (крытый павильон), литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 25а.

Полагая, что договор от 05.09.2006 с дополнительным соглашением от 21.09.2006 заключен с нарушением требований ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления).

В соответствии п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

Пунктом 2 ст. 281 данной нормы предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения об изъятии путем выкупа земельного участка, а также заключения о рыночной стоимости приобретенного имущества в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что выкуп земельного участка для муниципальных нужд осуществлен с нарушением порядка, установленного ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А50-6635/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми - без удовлетворения.