Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9839/07-С2 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку заявителем спорные суммы налога уплачены поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9839/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2007 по делу N А47-11724/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Оренбургнефтеотдача" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2006 N 11-14/46648, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за апрель 2006 г., применение налоговой ставки 0 процентов по которым признано обоснованным, в том числе в части отказа в возмещении из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО "КазаньНефтьКомплект" в сумме 33874 руб. 78 коп. и с ООО "БайТекс" в сумме 25196 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 в указанной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении к вычету налога, уплаченного при приобретении материальных ценностей у ООО "КазаньНефтьКомплект", по причине отсутствия по юридическому адресу данного предприятия, представления им "нулевой" налоговой отчетности (последний отчет представлен за октябрь 2005 г.), непредставления документов по запросу инспекции.

Кроме того, налоговый орган признал необоснованным отнесение к вычету НДС по счету-фактуре от 30.06.2005 N 84, выставленному ООО "БайТекс", поскольку от указанной организации поступили сведения о том, что оплата данного счета-фактуры не была произведена. Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком платежным поручением от 15.11.2005 N 870, с указанием в назначении платежа - "гашение задолженности", были отражены в отчетности ООО "БайТекс" как оплата образовавшейся кредиторской задолженности, относящейся к предшествующим периодам.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика в рассматриваемой части права на налоговый вычет.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "КазаньНефтьКомплект" и ООО "БайТекс". При этом налоговый орган отмечает, что общество должно нести риск неблагоприятных последствий по выбору контрагента. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в оплату услуг были зачтены ООО "БайТекс" в оплату иной кредиторской задолженности, а не в счет оплаты счета-фактуры от 30.06.2005 N 84. Кроме того, инспекция отмечает, что суд должен оценивать законность оспариваемого ненормативного акта исходя из документов, имевшихся у налогового органа на момент проверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Представление обществом пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, подтверждение вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и обоснованность применения налогоплательщиком ставки налога 0% при осуществлении экспортных операций налоговым органом не оспаривается. Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС ООО "КазаньНефтьКомплект", а также соблюдение им требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, подтверждены. Действия налогоплательщика в части рассматриваемых поставок являются экономически оправданными.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения заявителю суммы налога, уплаченного поставщику - ООО "КазаньНефтьКомплект".

Отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиками реализованного обществом товара, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком своих обязанностей по уплате полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

Оказание ООО "БайТекс" услуг налогоплательщику не оспаривается. Что касается обоснованности принятия к вычету НДС по счету-фактуре от 30.06.2005 N 84, выставленному указанной организацией, то судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество произвело оплату данного счета-фактуры платежным поручением от 15.11.2005 N 870, что нашло отражение в его бухгалтерском и налоговом учете.

Тот факт, что контрагентом - ООО "БайТекс" - денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.11.2005 N 870, с указанием в назначении платежа - "гашение задолженности", не может быть принят как доказательство отсутствия оплаты рассматриваемого счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у общества права на возмещение НДС в спорных суммах и несоответствие оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что суды при принятии решения о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа действующему законодательству должны исходить из доказательств, имевшихся у инспекции во время проверки, необоснован. Исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2007 по делу N А47-11724/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.