Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9850/07-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога направлено на новое рассмотрение, поскольку неправомерен вывод суда о том, что налоговым законодательством не урегулирован вопрос о том, кем исчисляется и удерживается НДФЛ и ЕСН с вознаграждения арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9850/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2007 по делу N А07-24723/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Янсапов И.Е. (доверенность от 10.01.2007);

индивидуального предпринимателя - Ирмикимова Иршата Хабибулловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Талхин Р.С. (доверенность от 09.11.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.10.2006 N 1860, 1861, 1861, 1865, 1868, 1869, которыми он привлечен к ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций и неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2005 гг., с предложением уплатить соответствующие суммы налогов в бюджет.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что в 2003-2005 гг., имея право на осуществление деятельности в сфере оказания услуг временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, назначался арбитражным управляющим ряда предприятий, за что получал соответствующее вознаграждение. При выплате вознаграждения суммы НДФЛ и ЕСН были удержаны данными предприятиями, которые, по мнению предпринимателя, выступали в роли налоговых агентов. Поскольку налоги удержаны и перечислены в бюджет, основания требовать их повторно уплатить у налогового органа отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания санкций. Кроме того, предприниматель указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, по итогам которого приняты оспариваемые решения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовались ст. 3, 24, 101, 226, 235 Кодекса и исходили из того, что поскольку налоговым законодательством не урегулирован вопрос о том, кем исчисляется и удерживается НДФЛ и ЕСН с вознаграждения арбитражного управляющего, допускается исчисление налога как самостоятельно предпринимателями, так и предприятиями - налоговыми агентами. При этом суды учли, что неполная уплата налогов не подтверждена инспекцией, так как перечисление должны были производить налоговые агенты.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно ст. 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 226 Кодекса следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии, в том числе со ст. 227 Кодекса (особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой).

В силу ст. 45, 227, 229 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.

Налоговая декларация представляется ими не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Налогоплательщик, являясь арбитражным управляющим, осуществляет свои полномочия в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). В силу ст. 20, 26 Закона деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату.

При получении вознаграждения предприниматель в силу ст. 227, подп. 2 п. 1 ст. 235, ст. 244 Кодекса должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговым законодательством не урегулирован вопрос о том, кем исчисляется и удерживается НДФЛ и ЕСН с вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем допускается исчисление налога как самостоятельно предпринимателями, так и предприятиями - налоговыми агентами, противоречит смыслу названных выше норм права.

При нарушении налогоплательщиком порядка исполнения своих обязанностей, который имеет место в рассматриваемой ситуации, в силу ст. 45 Кодекса для целей разрешения вопроса о правомерности требования о перечислении им налогов в бюджет, правовое значение будут иметь обстоятельства, свидетельствующие не только об удержании сумм, эквивалентных налоговым платежам со стороны источника выплаты дохода, но и о поступлении средств в бюджет.

Поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2007 по делу N А07-24723/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.