Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9666/07-С6 Требование общества о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не удовлетворено, поскольку спорный земельный участок не может являться объектом земельных правоотношений, так как отсутствуют необходимые сведения, позволяющие его индивидуализировать, кроме того, факт правопреемства общества по отношению к предприятию, которому спорный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9666/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2006 г. N Ф09-4502/06-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2006 г. N А60-28386/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектная мастерская "ЛИМ" (далее - общество "Проектная мастерская "ЛИМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А60-4171/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Проектная мастерская "ЛИМ" - Дедков А.Л. (доверенность от 15.03.2007).

Общество "Проектная мастерская "ЛИМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 0,2 га, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 15/2.

Решением суда от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Проектная мастерская "ЛИМ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать спорный земельный участок и установить его границы. Между тем судом необоснованно применены нормы, содержащиеся в ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и Положении о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, так как данные нормативные акты не действовали на момент выдачи свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 01.12.1992 N 73-С. Заявитель полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела дополнительных документов, в частности архитектурно-планировочного задания, которое содержит план границ спорного земельного участка. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода судов о том, что малое предприятие "Свердловское проектно-производственное предприятие N 7" и Свердловское проектно-производственное предприятие N 7 не являются одним и тем же юридическим лицом. По мнению заявителя, малое предприятие нельзя считать организационно-правовой формой юридического лица, и предприятие и малое предприятие отличаются друг от друга только условиями функционирования как юридического лица.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 N 513-ю Свердловскому производственному предприятию N 7 отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2 га для строительства служебно-бытового корпуса с магазином "Одежда". На основании указанного ненормативного правового акта Свердловскому проектно-производственному предприятию N 7 выдано свидетельство от 01.12.1992 N 73-с на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,2 га для строительства служебно-бытового корпуса с магазином.

Общество "Проектная мастерская "ЛИМ", считая себя правопреемником Свердловского проектно-производственного предприятия N 7, обратилось в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Суды, отказывая обществу "Проектная мастерская "ЛИМ" в удовлетворении требований, исходили из того, что согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом земельных отношений в случае, если его границы описаны и удостоверены в предусмотренном порядке.

Как установлено судами, в решении Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 N 513-ю, свидетельстве о праве пользования от 01.12.1992 N 73-с не содержится сведений о местоположении предоставленного земельного участка и его границах. Сведений об установлении границ подлежащего застройке земельного участка на местности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что спорный земельный участок не может являться объектом земельных правоотношений, поскольку отсутствуют необходимые сведения, позволяющие его индивидуализировать.

Кроме того, суды указали на недоказанность факта правопреемства общества "Проектная мастерская "ЛИМ" по отношению к Свердловскому проектно-производственному предприятию N 7.

Судебными актами по арбитражному делу N А60-28386/2005 установлено, что общество "Проектная мастерская "ЛИМ" является правопреемником малого предприятия "Свердловское проектно-производственное предприятие N 7".

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что малое предприятие "Свердловское проектно-производственное предприятие N 7", зарегистрированное решением Исполнительного комитета Верх-Исетского районного Совета народных депутатов от 06.12.1990 N 559, и Свердловское проектно-производственное предприятие N 7 являются одним и тем же юридическим лицом. Документы, свидетельствующие о предоставлении малому предприятию "Свердловское проектно-производственное предприятие N 7" земельного участка площадью 0,2 га для строительства с соблюдением требований, установленных ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований общества "Проектная мастерская "ЛИМ" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,2 га судами правомерно отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать спорный земельный участок и установить его границы, а также на то, что малое предприятие "Свердловское проектно-производственное предприятие N 7" и Свердловское проектно-производственное предприятие N 7 являются одним и тем же юридическим лицом, отклоняются, так как они рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно применены нормы, содержащиеся в ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, так как данный нормативный акт не действовал на момент выдачи свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.12.1992 N 73-С, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в признании права постоянного пользования общества "Проектная мастерская "ЛИМ" на земельный участок, суды исходили из отсутствия возможности индивидуализировать спорный земельный участок и правомерно применили указанную норму, действующую на дату обращения в суд.

Кроме того, следует признать необоснованной ссылку заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Проектная мастерская "ЛИМ" об отложении судебного заседания, так как в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием дополнительных доказательств отсутствует.

В связи с тем что юридически значимые обстоятельства дела судами установлены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А60-4171/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектная мастерская "ЛИМ" - без удовлетворения.