Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9680/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, поскольку не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком спорного количества тепла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9680/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" (далее - предприятие "ММЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А76-32513/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ММЗ" - Козырь О.В., начальник юридического отдела (доверенность от 31.08.2007 N 47); Маленьких А.В., старший юрист (доверенность от 25.09.2007 N 74-58);

муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - Служба заказчика) - Митина И.Е. (доверенность от 04.09.2007), Чуракова Е.Г. (доверенность от 14.12.2006).

Предприятие "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Службе заказчика о взыскании 2003228 руб. 37 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по договору от 01.03.2005 N 121/11.

Определением суда от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное" (далее - общество "ЖКХ "Северное").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены, с муниципального учреждения в пользу предприятия "ММЗ" взыскана задолженность в сумме 2003228 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом положений ст. 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "ММЗ" (теплоснабжающая организация), обществом "ЖКХ "Северное" (теплосетевая организация) и Службой заказчика заключен договор от 01.03.2005 N 121/11 на поставку тепловой энергии населению Миасского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 договора предприятие "ММЗ" обязалось подавать до границы балансовой принадлежности между теплоснабжающей и теплосетевой организациями тепловую энергию, общество "ЖКХ "Северное" обязалось передавать тепловую энергию до теплопотребляющих установок потребителей, а Служба заказчика приняла на себя выполнение действий от имени и за счет теплоснабжающей и теплосетевой организаций, перечисленных в разделе 4 договора, а именно: заключение с потребителями договоров по теплоснабжению и горячему водоснабжению; прием и перечисление платежей от потребителей в пользу теплоснабжающей организации (не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным) в размере тарифов, утвержденных комитетом "Единый тарифный орган" для теплоснабжающей организации в установленном порядке и обусловленных платежами населения за отпущенное тепло).

В соответствии с условиями договора истец в июне 2006 г. поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры от 30.06.2006 N 332-62170 на сумму 3495311 руб. 75 коп., от 01.07.2006 N 332-62170 на сумму 2003228 руб. 37 коп.

В связи с тем, что задолженность в сумме 2003228 руб. 37 коп., соответствующая стоимости 6150,91 Гкал "нераспределенной теплоэнергии", ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден истцом надлежащими доказательствами, кроме того, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, им соблюдены режимы отпуска тепловой энергии, условия по качеству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащие доказательства получения ответчиком тепловой энергии в количестве 6150,91 Гкал в материалах дела отсутствуют.

Договор от 01.03.2005 N 121/11 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора теплоснабжения и агентского договора.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 1/06 к спорному договору презюмируется своевременная оплата счетов-фактур, выставляемых в адрес Службы заказчика, в сумме фактически потребленной тепловой энергии. Фактическое потребление населением тепловой энергии определяется актом, составленным в порядке, предусмотренном п. 3.1.7 договора. Согласно указанному пункту договора распределение тепловой энергии производится между группами потребителей, о чем составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями теплоснабжающей, теплосетевой организаций и Службой заказчика. Поскольку указанный акт сторонами составлен не был, иной способ определения количества полученной ответчиком теплоэнергии договором не предусмотрен.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчетные данные общества "ЖКХ "Северное" за июнь 2006 г. подтверждают фактическое потребление населением тепловой энергии в объеме 16883,26 Гкал, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Как видно из указанного документа, потребление тепловой энергии населением составило 10732,35 Гкал (раздел Б, строка 13), "нераспределенная теплоэнергия" составила 6150,91 Гкал (раздел В, строка 3) (т. 1, л.д. 21). Эти же данные значатся в отчете по распределению теплоэнергии, фактически отпущенной источниками тепла потребителями по ЖКХ "Северное" за июнь 2006 г. (т. 1, л.д. 70-71). Акт от 26.06.2006 N 6 (т. 1, л.д. 22), составленный и подписанный представителями общества "ММЗ" и общества "ЖКХ "Северное", не подтверждает потребление населением теплоэнергии в объеме 16883,26 Гкал.

Кроме того, в соответствии с условиями договора указанные отчетные данные не являются основанием для определения количества отпущенного тепла. Следовательно, оснований для взыскания задолженности за не оплаченную ответчиком нераспределенную энергию не имеется, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства получения указанного количества тепла ответчиком.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт оплаты ответчиком счетов с января по июнь 2006 г., в которые включена "нераспределенная теплоэнергия", не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости "нераспределенной энергии" в количестве 6150,91 Гкал, что составило 2003228 руб. 37 коп.

Доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А76-32513/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.