Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-8285/07-С6 Суд удовлетворил требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, исходя из того что изъятие спорного имущества привело к прекращению уставной деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-8285/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Александровска Пермского края (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) по делу N А50-755/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом - Ковина Е.С. (доверенность от 23.05.2007 N 415-КИ);

администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - администрация) - Ковина Е.С. (доверенность от 22.12.2006 N 5/393); Щербинина Т.А. (доверенность от 18.09.2007 N 5/183);

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Всеволодо-Вильва" (далее - предприятие "Всеволодо-Вильва") Шляпин Л.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007); Гришина М.П. (доверенность от 06.09.2007).

Конкурсный управляющий предприятием "Всеволодо-Вильва" Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области к Комитету по управлению имуществом с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки (распоряжения главы администрации г. Александровска Пермской области от 06.07.2004 N 228-р и актов приема-передачи к нему) по изъятию из хозяйственного ведения предприятия "Всеволодо-Вильва" имущества, поименованного в Приложении N 1 к исковому заявлению, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета по управлению имуществом возвратить истцу вышеуказанное имущество (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и муниципальное унитарное предприятие КХ "Ритм" (далее - предприятие "Ритм"; т. 1, л.д. 166, 167).

В порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку (акты приема-передачи от 08.07.2004 N 1, от 08.07.2004 N 2, от 08.07.2004 N 3) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета по управлению имуществом и предприятия "Ритм" возвратить истцу имущество, поименованное в Приложении N 1 к исковому заявлению (т. 1, л.д. 185).

Определением суда от 06.03.2007 предприятие "Ритм" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 187, 188).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной (ничтожной) сделка (акты приема-передачи от 08.07.2004 N 1, 2, 3) по передаче из хозяйственного ведения предприятия "Всеволодо-Вильва" Комитету по управлению имуществом движимого имущества общей остаточной балансовой стоимостью 9102212 руб. 12 коп. На Комитет по управлению имуществом возложена обязанность возвратить предприятию "Всеволодо-Вильва" движимое имущество, перечисленное в резолютивной части решения. В удовлетворении исковых требований в отношении предприятия "Ритм" отказано (т. 3, л.д. 109-140).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и в их удовлетворении отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 132, 133, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, изъятое имущество представляет собой имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, который был закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения. Однако Комитет по управлению имуществом полагает, что право хозяйственного ведения на переданный имущественный комплекс у предприятия "Всеволодо-Вильва" не возникло, поскольку указанное право зарегистрировано только на недвижимое имущество, а не на весь имущественный комплекс. Также Комитет по управлению имуществом указывает на то, что истребованное судом движимое имущество установлено в качестве технологического оборудования на объектах недвижимости - действующих очистительных сооружениях, водопроводе, теплотрассах. Движимое и недвижимое имущество используется совместно и в силу ст. 133 Гражданского кодекса Рсосийской Федерации является неделимой вещью.

Предприятие "Всеволодо-Вильва" в своем отзыве судебные акты просит оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Всеволодо-Вильва" зарегистрировано администрацией г. Александровска Пермской области 05.01.1998 (т. 1, л.д. 32). На основании распоряжения Администрации г. Александровска от 29.10.1997г. N 379Р при создании предприятия "Всеволодо-Вильва" переданы основные фонды и оборотные средства согласно перечням (приложениям). Предприятие "Всеволодо-Вильва" создано с целью более эффективного и качественного оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в поселке Всеволодо-Вильва (т. 1, л.д. 46, 67).

Между Комитетом по управлению имуществом и предприятием "Всеволодо-Вильва" 06.01.1999 заключен договор о передаче муниципального имущества согласно приложению N 1 в полное хозяйственное ведение (т. 1, л.д. 41-45).

В соответствии с уставом предприятия "Всеволодо-Вильва" его учредителем является муниципальное образование в лице администрации города Александровска (п. 1.2). Предприятие "Всеволодо-Вильва" является коммерческой организацией, наделенной имуществом, закрепленным за ней собственником на праве хозяйственного ведения (п. 1.6). Согласно п. 4.3. Устава предприятия "Всеволодо-Вильва" к основным видам деятельности указанного муниципального предприятия относится обеспечение технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений, объектов коммунального назначения; обеспечение надежной и бесперебойной эксплуатации систем тепло- и водоснабжения, водоотведения, канализационных сооружений, совершенствование организации работ по их эксплуатации и ремонту (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 21.06.2004 N 482 руководитель предприятия "Всеволодо-Вильва" обратился с ходатайством к председателю Комитета по управлению имуществом о принятии с баланса предприятия имущества в целях предотвращения срыва по подготовке к зиме в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Александровска от 05.07.2004 г. N 228-р предприятию "Всеволодо-Вильва" предписано по актам приема-передачи передать в Комитет по управлению имуществом объекты теплоснабжения, водоснабжения и канализации с технологически связанным оборудованием, транспортом и другим имуществом (т. 1, л.д. 68).

Во исполнение указанного распоряжения по актам приема-передачи от 08.07.2004 N 1, 2, 3 предприятие "Всеволодо-Вильва" передало Комитету по управлению имуществом имущество общей остаточной балансовой стоимостью 23047150 руб. 42 коп., в том числе объекты теплоснабжения, водоснабжения и канализации с технологически связанным оборудованием, транспортом и другим имуществом (т. 1, л.д. 59-134).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-5106/2006-Б предприятие "Всеволодо-Вильва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А. (т. 1, л.д. 142).

Конкурсный управляющий предприятием "Всеволодо-Вильва", полагая, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия совершена с нарушением требований, установленных ст. 235, п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 ГК РФ, в силу чего является ничтожной и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя требование истца и признавая сделку ничтожной, суды исходили из того, что изъятие имущества привело к прекращению уставной деятельности предприятия "Всеволодо-Вильва", что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Вместе с тем судами указано, что сделка в части изъятия недвижимого имущества является незаключенной, поскольку не была произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения предприятия "Всеволодо-Вильва" на указанное недвижимое имущество.

При отказе в удовлетворении исковых требований к предприятию "Ритм" суды исходили из того, что передача имущества была совершена между истцом и Комитетом по управлению имуществом, то есть данное предприятие стороной оспариваемой сделки не являлось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основаним для удовлетворения исковых требований, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 235 названного Кодекса, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями имеющиеся в деле доказательства (справку об изменении выручки за 2004 г., отчеты о прибылях и убытках за 2004 г., список основных средств предприятия "Всеволодо-Вильва" по состоянию на 30.09.2004 г., письмо Финансового управления администрации г. Алексадровска от 12.02.2007 N 79 о финансировании предприятия "Всеволодо-Вильва", решение Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-5106/2006-Б о признании предприятия "Всеволодо-Вильва" несостоятельным), а также учетывая закрепленные в уставе виды деятельности истца, сделали правильный вывод о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца привела к прекращению его хозяйственной и производственной деятельности в полном объеме.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая предприятием "Всеволодо-Вильва" сделка по изъятию из его хозяйственного ведения движимого имущества является недействительной.

Довод Комитета по управлению имуществом о том, что спорное имущество передано предприятию "Всеволодо-Вильва" как единый имущественный комплекс, включающий в себя как движимое, так и недвижимое имущество, на который должно было быть зарегистрировано право хозяйственного ведения истца, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанное возражение было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали, что государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное предприятию "Всеволодо-Вильва" имущество не требовалось, поскольку оно было передано данному предприятию до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не принимается во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что являющееся предметом спора движимое и недвижимое имущество представляет собой неделимую вещь, что делает невозможным исполнение возложенной на Комитет по управлению имуществом обязанности передать истцу только движимое имущество. Указанный довод направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) по делу N А50-755/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Александровска - без удовлетворения.