Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9755/2007-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, исходя из недоказанности ответчиком неполучения им доходов от осуществления предпринимательской деятельности и отсутствия прибыли за период, в котором возникло неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9755/2007-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А71-0981/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) - Батаев А.А. (доверенность от 07.08.2007).

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 62494 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение суда отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 62492 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела, неправильное применение ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обществом не доказан факт противоправного виновного пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2006 по делу N А71-4265/2006 с учреждения в пользу общества взыскано 462820 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.

В процессе рассмотрении дела N А71-4265/2006 судами установлено, что неосновательное обогащение получено ответчиком в период с 2004 по 2005 г. вследствие использования без установленных законом или договором оснований теплотрассы, принадлежащей обществу "Авантаж" на праве собственности.

По настоящему делу общество "Авантаж" обратилось с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям и населению, не заложены расходы по передаче тепловой энергии для общества "Авантаж", соответственно денежные средства с потребителей и населения не собирались.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вины муниципального учреждения в неисполнении обязательств по договору.

Согласно Уставу учреждения источником его финансирования является бюджет г. Ижевска и средства, поступающие от отчислений за жилищно-коммунальные услуги. Изменениями, внесенными в Устав учреждения, исключены п. 3.2, 3.3 Устава, предусматривающие возможность осуществления учреждением предпринимательской деятельности.

По мнению суда первой инстанции, невыделение муниципальному учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и служить основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение в период неосновательного обогащения осуществляло деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением мэра г. Ижевска и зарегистрированным постановлением мэра г. Ижевска 21.06.2002 N 268. Согласно п. 3.2 Устава учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе снабженческо-сбытовую, посредническую.

Изменения в Устав учреждения об исключении п. 3.2, 3.3 Устава внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2005 (л.д. 27-28).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком неполучения им доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а также об отсутствии прибыли за период, в котором возникло неосновательное обогащение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с учреждения 62492 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А71-0981/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - без удовлетворения.