Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9153/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем его нельзя признать заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9153/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 г. N А60-10308/2008-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9155/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2005 г. N Ф09-1450/05ГК-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2005 г. N А60-34352/2004-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-43294/05-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Савина Я.Ю. (доверенность от 16.01.2007 N 13-11);

общества с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - общество "Астор") - Кочнева О.В. (доверенность от 13.04.2007);

администрации г. Екатеринбурга - Русалева Ю.А. (доверенность от 10.01.2007 N 11/5.2-03/5).

Ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Астор" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок общей площадью 30338 кв.м, с кадастровым номером 66:41:05 01 0001:0007, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, и признании за заводом права постоянного (бессрочного) пользования и права государственной собственности на указанный земельный участок. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры РТИ", Кононов Александр Иванович, Ракитянский Игорь Владиславович, Кузнецов Павел Александрович, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Свердловской области", администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) в удовлетворении требований завода отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки перейти не могло в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу доводы завода поддерживает, считает судебные акты подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Астор" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1995 N 862-а акционерному обществу открытого типа "Уральский завод РТИ" (правопредшественнику завода) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 27 га, с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0001, под существующее здание Дворца культуры, парк культуры и отдыха и стадион, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 218, о чем выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользование от 28.12.1995.

Право постоянного (бессрочного) пользования завода на земельный участок площадью 27 га зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 24.09.2004.

Согласно справке муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 21.01.2003 N 64 зданию Дворца культуры присвоен адрес: ул. 8 Марта, 212.

Решением завода от 29.08.2003 N 1 учреждено общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры завода РТИ", в уставный капитал которого заводом передано отдельно стоящее здание Дворца культуры площадью 7084,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212.

По договору купли-продажи от 13.12.2003 общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры завода РТИ" продало названное здание Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. в общую долевую собственность (государственная регистрация перехода права собственности от 05.12.2003).

Земельный участок площадью 27 га был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:05 01 001:0002 и 66:41:05 01 0001:0003. Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, составила 143645 кв.м.

Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143465 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 10.02.2004 N 1704 указанный земельный участок безвозмездно предоставлен в общую долевую собственность Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. (государственная регистрация права от 11.02.2004).

На основании договора купли-продажи от 16.02.2004, заключенного Кононвым А.И., Ракитянским И.В. (продавцы) и Кузнецовым П.А. (покупатель), зарегистрировано право собственности последнего на земельный участок площадью 143465 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2004).

Впоследствии указанный земельный участок разделен на четыре земельных участка: площадью 35013 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0005, площадью 40780 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0006, площадью 30338 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0007, площадью 37332 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0008.

Кузнецов П.А., являясь учредителем общества "Астор", внес в уставный капитал общества вклад в виде земельного участка площадью 30338 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0007, о чем обществу "Астор" выданы свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2005.

Завод, ссылаясь на то, что площадь земельного участка 143465 кв.м, перешедшего к Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. в связи с приобретением в собственность здания Дворца культуры, определена с нарушением положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в собственность гражданам предоставляться не могут и приказ Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 10.02.2004 N 1704 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по делу N Ф09-5741/06-С6 признан недействительным, обратился в суд с иском о признании недействительным права собственности общества "Астор" на спорный земельный участок и признании права постоянного (бессрочного) пользования на него за заводом.

Суды, отказывая заводу в удовлетворении требований, исходили из того, что заводом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем его нельзя признать заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 30338 кв.м, завод ссылается на существовавшее у него право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 27 га и на незаконность возникновения у Кононова А.И. и Ракитянского И.В. права собственности на земельный участок площадью 143465 кв.м.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с передачей заводом здания Дворца культуры в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры завода РТИ" и продажей стадиона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 27 га, занятого указанными объектами недвижимости и необходимого для их использования, в силу названной нормы перешло к новым собственникам недвижимости.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о том, что деление земельного участка площадью 27 га, а также переход прав на его части к иным лицам не могут нарушить прав завода, поскольку в связи с отчуждением принадлежащих ему зданий и строений, расположенных на земельном участке площадью 27 га, завод утратил право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, в результате деления данный земельный участок прекратил свое существование как объект права постоянного (бессрочного) пользования завода. Данное обстоятельство также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 по делу N А60-33320/06, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами в удовлетворении требований завода о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Астор" на земельный участок площадью 30338 кв.м и признании права постоянного (бессрочного) пользования на него за заводом отказано правомерно. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-43294/05-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.