Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9859/07-С5 Дело о взыскании с общества денежных средств за неисполнение обязанности по поставке заказчику готовой продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку факт просрочки отгрузки продукции и период такой просрочки материалами дела достоверно не подтверждены, выводы суда о взыскании с ответчика договорной неустойки являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9859/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее - фирма "Лига") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А76-3614/2007-2-139.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича - Камалов О.А. (доверенность от 06.03.2006 N 531Д);

фирмы "Лига" - Немцев В.В. (доверенность от 08.10.2007 N 6478).

Предприниматель Махров А.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме "Лига" о взыскании 14076009 руб. основного долга, 13006516 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фирма "Лига" просит указанный судебный отменить, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела и на нарушение судом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поставка готовой продукции произведена им в полном объеме. По мнению фирмы "Лига", оснований для взыскания пени у суда не имелось, поскольку отгрузка масла произведена ответчиком в согласованный сторонами срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Махров В.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2005 между фирмой "Лига" (исполнитель) и предпринимателем Махровым А.Е. (заказчик) заключен договор N 21/дв-2005/243/01/05 на переработку семян подсолнечника на давальческих условиях, по которому заказчик поставляет на переработку семена подсолнечника в количестве, качеством согласно ГОСТу 22391-89 и требованиям настоящего договора, а исполнитель обязуется принять и переработать семена подсолнечника и выдать готовую продукцию (масло подсолнечное сорт 1, жмых подсолнечный) в количестве и сроки, определенные настоящим договором, качеством согласно ГОСТу 1129-93.

Согласно п. 4.1 договора отпуск готовой продукции осуществляется исполнителем в соответствии с графиком отгрузки, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение вышеуказанного договора фирма "Лига" (поверенный) и предприниматель Махров А.Е. (доверитель) заключили договоры поручения от 14.09.2005 N 299/01/05 и от 22.09.2005 N 313/01/05, по условиям которых поверенный обязался по поручению доверителя, от его имени и за его счет закупить семена подсолнечника в количестве 8000 тонн на общую сумму 51200000 руб. Закупленный товар поверенный принимает на переработку как давальческое сырье (п. 2.5 договоров).

Предприниматель Махров А.Е., полагая, что фирма "Лига" не исполнила надлежащим образом обязательства по договору от 12.08.2005 в части поставки заказчику готовой продукции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 466, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общая стоимость недопоставленной ответчиком продукции составляет 35076009 руб. 28 коп., с учетом погашения ответчиком долга в размере 21000000 руб. задолженность фирмы "Лига" составляет 14076000 руб.

Выводы суда первой инстанции не являются достаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение требований, установленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не оценил доказательства - факсимильную копию акта сверки взаиморасчетов (л.д. 89-95), представленные предпринимателем Махровым А.Е. в обоснование наличия задолженности фирмы "Лига" и размера этой задолженности.

Между тем этот документ не отвечает требованиям, установленным процессуальным законодательством для письменных доказательств.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 между предпринимателем Махровым А.Е. и фирмой "Лига" представлен в материалы дела в форме факсимильной копии, заверенной печатью только одной стороны - истца. В тексте документа имеются дописки, согласно которым сумма задолженности ответчика с 34790808 руб. 65 коп. увеличена до 47760009 руб. 28 коп. Указанные дописки фирмой "Лига" не удостоверены.

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии первичных документов бухгалтерского учета (товарные накладные, счета на оплату и др.), на основании которых составлен указанный акт сверки, подтверждающие задолженность ответчика, материалы дела не содержат.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суду первой инстанции следовало дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимной совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки отгрузки продукции и период такой просрочки материалами дела достоверно не подтвержден, выводы суда о взыскании с ответчика договорной неустойки также являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А76-3614/2007-2-139 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.