Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9867/07-С5 Суд отказал во взыскании с общества страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного имущества в результате ливневых дождей не является ни стихийным бедствием, ни затоплением либо наводнением, при наличии которых общество несет ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9867/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотекс" (далее - общество "Экотекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-4310/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экотекс" - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 19.03.2007 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Траст" (далее - компания "Траст") - Комарова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07).

Общество "Экотекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к компании "Траст" о взыскании 177740 руб. страхового возмещения, из которых 171740 руб. - сумма основного долга, 6000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

Решением суда от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказана.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экотекс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 422, 929, 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода судов о том, что произошедшее затопление не является страховым случаем. Заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту осмотра от 31.07.2006.

Как установлено судами обеих инстанций, компанией "Траст" (страховщик) и обществом "Экотекс" (страхователь) заключен договор страхования имущества истца от пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей, стихийных бедствий, повреждения водой вследствие внезапной порчи водопроводных систем, кражи, противоправных действий третьих лиц с периодом страхования с 26.12.2005 по 25.12.2006, выдан полис N 01050665-216.

Объектами страхования являются товарные запасы (мебель, ортопедические матрасы), принадлежащие страхователю на праве собственности, на общую сумму 2800000 руб.

Сумма страховой премии составила 11608 руб. и была выплачена истцом в полном объеме (платежные поручения от 23.12.2005 N 233, от 20.02.2006 N 39, от 18.01.2006 N 11).

По условиям договора страховщик несет ответственность за случай повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, произошедшие в результате стихийных бедствий: землетрясения, извержения вулканов, действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, затопления, града.

Неотъемлемой частью договора страхования являются в том числе "Дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий", в силу п. 4.5 которых не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча, а также ущерб от повреждения застрахованного имущества водой, если он не вызван непосредственно одним из перечисленных в п. 1 дополнительных условий стихийных бедствий, например ущерб вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыши и т.д.

Из-за сильных проливных дождей 29.07.2006 произошло попадание дождевой воды в складские помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, д. 15, в результате чего было повреждено имущество истца.

Согласно оценке поврежденного имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", сумма ущерба составила 171740 руб.

Полагая, что наступил страховой случай, истец 29.07.2006 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в присутствии истца составлен акт от 31.07.2006 осмотра поврежденного имущества и установления причин его повреждения, согласно которому причиной повреждения имущества истца являются дождевые осадки, проникшие в помещение через двери.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ввиду того что произошедшее событие не является страховым, предусмотренным договором (письма от 21.08.2006, 29.12.2006), послужил поводом для обращения истца в суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием договора страхования, страхового полиса, приложений к ним, пришли к правомерному выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховому случаю, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра поврежденного имущества от 31.07.2006, подписанного сторонами, справку Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 31.07.2006 N 181/3, верно исходили из того, что повреждение имущества ответчика произошло вследствие проникновения в складское помещение дождевой воды через двери (дверной проем) в результате проливных дождей.

Суды, правомерно применив ГОСТ Р 22.0.03-95, верно установили, что повреждение застрахованного имущества в результате ливневых дождей не является ни стихийным бедствием, ни затоплением либо наводнением, при наличии которых страховщик несет ответственность за случаи повреждения.

Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем, является правильным и соответствует как условиям договора страхования, так и имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Иное истец не доказал (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-4310/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотекс" - без удовлетворения.