Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9805/07-С5 Протокол заседания и решение конкурсной комиссии Пенсионного фонда по размещению заказа на право заключения государственного контракта по добровольному медицинскому страхованию работников фонда признаны судом правомерными, поскольку суд пришел к выводу, что при проведении конкурса комиссией не были нарушены правила проведения конкурсов, а условия заявки истца на участие в конкурсе не являлись лучшими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9805/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Пермского филиала (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) по делу N А50-9929/2007-А14.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - пенсионный фонд) - Шохина Н.Г., начальник юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 2).

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконными протокола заседания и решения конкурсной комиссии пенсионного фонда по размещению заказа на право заключения государственного контракта по добровольному медицинскому страхованию работников пенсионного фонда о присвоении первого номера заявке и признании победителем конкурса закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - общество "МАКС"), при участии заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Альфастрахование", общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Поволжье-Главное управление по Пермскому краю" филиал, третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СОГАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом, выступающим в качестве государственного заказчика (организатор конкурса), проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта по добровольному медицинскому страхованию работников пенсионного фонда.

Общество "СОГАЗ" в соответствии с требованиями конкурса подало заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по добровольному медицинскому страхованию работников пенсионного фонда.

Согласно протоколу от 22.02.2007 N 16 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе представлено 5 запечатанных конвертов. Пять заявок зарегистрировано в журнале регистрации поступления заявок на участие в конкурсе. По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе составлен пронумерованный список лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, и перечень документов в следующем порядке: общество "СОГАЗ", общество "МАКС", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Поволжье-Главное управление по Пермскому краю" филиал, общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", открытое акционерное общество "Альфастрахование".

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.03.2007 N 21 первый номер присвоен заявке общества "МАКС", признанного победителем конкурса как предложившего лучшие условия исполнения контракта. Заявке общества "СОГАЗ" присвоен второй порядковый номер.

Полагая, что в силу п. 8 ст. 28 Закона при равном количестве баллов первый номер должен быть присвоен заявке общества "СОГАЗ", которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на момент проведения конкурса) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу п. 8 ст. 28 Закона на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 9 ст. 28 Закона).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении конкурса по размещению заказа на право заключения государственного контракта по добровольному медицинскому страхованию конкурсной комиссией не были нарушены правила проведения конкурсов, установленные Законом. Конкурсная комиссия в результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе признало лучшими условиями исполнения государственного контракта условия заявки общества "МАКС", предложившего тариф на ведение дела в размере 1,5%.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 8 ст. 28 Закона в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 20.04.2007, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы общества "СОГАЗ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) по делу N А50-9929/2007-А14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СОГАЗ" из бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2007 N 9697.