Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9848/07-С6 Требование истца о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9848/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-3094/08-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3094/08 по делу N А60-35763/2007

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-914/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6325/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А60-16485/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" - Вяткина А.Г. (доверенность от 16.02.2007 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсервис" (далее - общество "Уралспецсервис") - Иванов А.А. (доверенность от 30.07.2007);

министерства - Титов М.П. (доверенность от 28.05.2007 N 78-5593);

областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" - Шадрин В.Н. (доверенность от 15.12.2006 N 1093-04).

Министерство культуры Свердловской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралспецсервис" о взыскании 7723763 руб. 72 коп., в том числе 4830264 руб. 28 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2003 по 26.06.2006, 2888499 руб. 44 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2005 по 26.06.2006 на основании охранно-арендного договора от 18.09.2001 N АФ-620/0716; о начислении и взыскании пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности по внесению арендной платы; о расторжении охранно-арендного договора от 18.09.2001 N АФ-620/0716; об обязании общества "Уралспецсервис" освободить занимаемое нежилое помещение - памятник истории и культуры Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 8, литеры А, Б, Г; о взыскании с общества "Уралспецсервис" в казну Свердловской области штрафа в сумме 5000 руб. Третьи лица - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Серебряное кольцо", областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Министерство культуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) требования истца о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 18.09.2001 N АФ-620/0716 оставлены без рассмотрения. С общества "Уралспецсервис" в пользу министерства взыскано 4830264 руб. 28 коп. основного долга, 866549 руб. 83 коп. пени за просрочку внесения платежей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена процессуальная замена третьего лица - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Серебряное кольцо" - на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании 4830264 руб. 28 коп. основного долга, 866549 руб. 83 коп. пени за просрочку внесения платежей. Заявитель считает, что изменение размера арендной платы в связи с изменением действующих тарифов на аренду не требует оформления дополнительного соглашения, при этом арендная плата изменяется с момента принятия решения правительством Свердловской области об изменении тарифа, договором аренды не предусмотрена обязанность министерства уведомлять арендатора об изменениях размера арендной платы, поскольку данная информация подлежит опубликованию в "Областной газете" и является общедоступной. Кроме того, апелляционным судом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с министерства госпошлина в сумме 54118 руб. 82 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралспецсервис" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2001 между министерством (арендодатель), областным государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" и обществом "Уралспецсервис" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N АФ-620/0716 на использование памятников архитектуры "Усадебный комплекс купца Ваганова B.C.", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 8, литеры А (площадью 512,6 кв.м), Б (площадью 138 кв.м), В (площадью 35,1 кв.м), Г (площадью 38 кв.м), для использования в административных целях, сроком с 01.07.2001 по 01.07.2016. Имущество передано по приемо-сдаточному акту от 18.06.2001 (т. 1, л.д. 20-26, 28).

Договор зарегистрирован 05.07.2002 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год согласно прилагаемому расчету.

Из расчета (приложение к договору) следует, что арендная плата определяется расчетным путем по Методике определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимся в собственности Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной постановлением правительства Свердловской области от 19.06.2000 N 498-ПП, и составляет 671913 руб. 60 коп. в год (т. 1, л.д. 27).

Согласно п. 3.2.13 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, ремонтно-реставрационные работы, в связи с чем имеет право на 70% скидку годовой арендной платы в случае подтверждения затрат на проведение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ (п. 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.10.2003 N 2 к названному договору внесены изменения, из состава арендованного имущества исключен объект недвижимости, литера В, площадью 35,1 кв.м (т. 1, л.д. 47).

Министерство, полагая, что обществом "Уралспецсервис" ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендных платежей, не исполнена обязанность по информированию арендодателя о повреждениях арендуемого имущества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом доказан факт образования задолженности по внесению обществом "Уралспецсервис" арендной платы в сумме 4830264 руб. 21 коп., дополнительные соглашения N 2, 3 к договору рассмотрены судом как уведомления о новой ставке арендной платы, сумма пени, рассчитанная истцом, уменьшена судом до 866549 руб. 83 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора и выселении ответчика оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку министерством не соблюден претензионный порядок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимся в собственности Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2003 по 26.06.2006 составляет 2344231 руб. 09 коп. С учетом внесенных обществом "Уралспецсервис" арендных платежей, не оспариваемых министерством (т. 1, л.д. 114-115), а также распоряжений правительства Свердловской области, внесенных в период с 2003 г. по 2005 г., о предоставлении обществу "Уралспецсервис" компенсаций затрат на выполнение ремонтных и реставрационных работ (т. 1, л.д. 68-75) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендных платежей по охранно-арендному договору от 18.09.2001 в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, пени за просрочку внесения арендной платы, начислении и взыскании пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом апелляционным судом правомерно отклонен довод министерства о том, что увеличение или уменьшение размера арендной платы, связанное с изменением Методики правительства Свердловской области и действующих тарифов, не является изменением условий договора об арендной плате, соответственно не подлежит государственной регистрации в этой части. Кроме того, согласно п. 4.4 договора изменение арендной платы в связи с изменением действующих тарифов на аренду не требует оформления дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-35484/2006 дополнительные соглашения к договору N 2, N 3 признаны незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Требования о расторжении договора от 18.09.2001 на основании существенных нарушений его условий обществом "Уралспецсервис" и выселении, как правомерно указал апелляционный суд, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказано наличие оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных п. 7.2 договора.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования министерства о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5000 руб. за невыполнение обществом "Уралспецсервис" обязанности по уведомлению арендодателя о произошедшем в арендуемом помещении пожаре, поскольку в материалы дела представлено письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 30.12.2005 N 1206, выданное ответчику по месту требования и подтверждающее факт пожара, произошедшего 27.12.2005. Кроме того, согласно п. 6.4 договора от 18.09.2001 ответчик обязан был уведомить о пожаре областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Ссылка министерства на то, что апелляционным судом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А60-16485/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.