Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9881/07-С4 Дело о взыскании с ответчиков задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением произвел первый платеж в счет погашения суммы долга перед истцом по предъявленному для оплаты исполнительному листу, что свидетельствует о признании ответчиком правопреемства в отношении спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9881/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Южно-уральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А76-1094/2007-9-255.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - ЗАО "Интертрейд") - Дубинский Д.Р. (доверенность от 04.04.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис") - Маврина С.В. (доверенность от 03.02.2007 N 5);

администрации Южно-уральского городского округа (далее - администрация) - Киреева И.И. (доверенность от 01.01.2007 N 01).

ЗАО "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ"), муниципальному образованию "Южно-уральский городской округ" (далее - МО "Южно-уральский городской округ") о взыскании 10157653 руб. 73 коп.

Определением суда от 16.05.2007 производство по делу в отношении МУ "Служба заказчика ЖКУ" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением суда от 16.05.2007 взыскано в субсидиарном порядке с МО "Южно-уральский городской округ" в лице администрации в пользу ЗАО "Интертрейд" 10157653 руб. 73 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Администрация ссылается на несоответствие выводов судов о взыскании в субсидиарном порядке долга с муниципального образования фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие правопреемства между МУ "Служба заказчика ЖКУ" и ОАО "Жилсервис" в отношении спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.01.2005 МУП "Водоканал" осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в адрес МУ "Служба заказчика ЖКУ". По состоянию на 28.04.2006 задолженность МУ "Служба заказчика ЖКУ" за оказанные ему МУП "Водоканал" услуги составила 10157653 руб. 73 коп., что подтверждено актами сверки расчетов от 10.03.2006 г.

В рамках исполнительного производства указанная задолженность была арестована и реализована на торгах (л.д. 23). С победителем торгов - ЗАО "Интертрейд" 10.11.2006 подписан протокол N 17, в соответствии с которым к истцу от МУП "Водоканал" перешло право требования задолженности в размере 10157653 руб. 73 коп. с МУ "Служба заказчика ЖКУ".

ЗАО "Интертрейд" направило в адрес МУ "Служба заказчика ЖКУ" претензионное письмо от 05.12.2006 N 28, в котором уведомило МУ "Служба заказчика ЖКУ" о состоявшемся переходе права требования дебиторской задолженности и потребовало уплаты 10157653 руб. 73 коп. в течение 10 дней.

Претензия МУ "Служба заказчика ЖКУ" была признана, в связи с отсутствием денежных средств было предложено погашение задолженности в рассрочку (л.д. 14).

ЗАО "Интертрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности с МУ "Служба заказчика ЖКУ" с привлечением в качестве субсидиарного ответчика - собственника имущества должника МО "Южно-уральский городской округ".

Постановлением главы Южно-уральского городского округа от 19.10.2006 N 598 МУ "Служба заказчика ЖКУ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Жилсервис" с правопреемством последнего по всем обязательствам учреждения в отношении всех его кредиторов и должников, о чем свидетельствует передаточный акт от 17.01.2007 (л.д. 51). 25.01.2007 МУ "Служба заказчика ЖКУ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска за счет субсидиарного ответчика - МО "Южно-уральский городской округ", указав на невозможность взыскания задолженности с должника - МУ "Служба заказчика ЖКУ" - ввиду его ликвидации, а с правопреемника - ОАО "Жилсервис" - в связи с отсутствием в передаточном акте сведений о правопреемстве по спорной задолженности.

Между тем суждение судов об отсутствии в передаточном акте сведений о правопреемстве между МУ "Служба заказчика ЖКУ" и ОАО "Жилсервис" в отношении спорной задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку доводы истца о том, что ЗАО ""Интертрейд" с суммой кредиторской задолженности 10157653 руб. 73 коп. включено в отдельный список кредиторской задолженности (приложение N 3 к передаточному акту от 17.01.2007) в рамках кредиторской задолженности в сумме 10707198 руб. 77 коп., значащейся за МУП "Водоканал", судами не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, из объяснений представителя администрации в суде кассационной инстанции следует, что 28.09.2007 ОАО "Жилсервис" платежным поручением N 1484 произвело первый платеж в счет погашения суммы долга ЗАО "Интертрейд" по предъявленному для оплаты исполнительному листу N 161386 по настоящему делу, что свидетельствует о признании ОАО "Жилсервис" правопреемства в отношении спорной задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска за счет субсидиарного ответчика - МО "Южно-уральский городской округ" - нельзя признать достаточно обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Жилсервис" и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А76-1094/2007-9-255 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.