Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9676/07-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер ущерба документально подтвержден, доказательства наступления вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ответчиками суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9676/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-4757/07-Г-СМШ о взыскании 297592 руб. упущенной выгоды.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Строймеханизация-1" открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Башавтотранс" о взыскании имущественного вреда (упущенной выгоды) в сумме 210980 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Башавтотранс" в пользу общества "Строймеханизация" взыскано 28186 руб. упущенной выгоды.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Башавтотранс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны размер убытков, реальность возможности их получения в будущем, наличие причинно-следственной связи между исполнением договора подряда и возникшими убытками, факт принятия мер и приготовлений для получения прибыли.

Как видно из материалов дела, 28.12.2004 в 12 ч. 50 мин. на тракте Стерли-тамак-Салават на 49 км произошло столкновение автобуса МАРЗ 4219, государственный номер В 044 ТТ 02, под управлением водителя предприятия "Башавтотранс" Галеева Ф.И., и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер С 714 АЕ 02, принадлежащего обществу "Строймеханизация", в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 210097 руб. 79 коп. (механические повреждения, повлекшие его ремонт), что подтверждается экспертным заключением Агентства оценки общества с ограниченной ответственностью ТФ "Меркурий" от 15.03.2005 N 123.

Согласно справке от 24.11.2005 N 736, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "БашЭко" (далее - общество "БашЭко"), автомобиль КАМАЗ 65115, государственный номер С 714 АЕ 02, осуществлял технологические перевозки грунта на объекте открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" из г. Стерлитамак в г. Салават на основании договора подряда от 17.09.2004 N 154, заключенного между обществом "БашЭко" (заказчик) и обществом "Строймеханизация" (подрядчик).

Полагая, что в результате произошедшего ДТП обществу "Строймеханизация" причинен ущерб, выраженный в неполученных доходах (упущенной выгоды), которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 210980 руб., в том числе 95430 руб. - плановые накопления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с общества "Башавтотранс" в пользу общества "Строймеханизация" суммы ущерба в виде упущенной выгоды (неполученных доходов).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства наступления вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав представленный истцом расчет размера ущерба в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), причиненного ДТП, произошедшего 28.12.2004, суд первой инстанции, установив доказанность совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, обоснованно, следуя методике расчета истца, основанной на прейскуранте 13-01-01, единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей, пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 28186 руб. (сумма неполученных доходов за 15 дней с учетом корректировки суда).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельства дела, недоказанности истцом размера убытков, реальности возможности их получения в будущем, наличия причинно-следственной связи между исполнением договора подряда и возникшими убытками отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-4757/07-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.