Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9754/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с администрации муниципального района задолженности по договору на оказание рекламных услуг отказано правомерно, поскольку установлено, что подписанный между сторонами договор не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9754/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Пермский обозреватель" (далее - ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А50-16754/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Чусовского муниципального района Пермского края - Симанов А.А., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 25.06.2007 N 23-юр).

Представители ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чусовского муниципального района Пермского края о взыскании 33000 руб. долга по договору на оказание рекламных услуг от 21.10.2005 N 06/10/05.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель со ссылкой на ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что между сторонами возникли договорные отношения, связанные с оказанием рекламных услуг.

Администрация Чусовского муниципального района Пермского края в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом на основании договора от 21.10.2005 N 06/10/05 услуг по обработке и размещению рекламной информации заказчика в еженедельной газете "Пермский обозреватель".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из результатов почерковедческой технической экспертизы, согласно которым подписанный между сторонами договор от 21.10.2005 N 06/10/05 не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерно не приняты судами обеих инстанций в качестве надлежащих доказательств представленные в деле акты приема-передачи, поскольку опубликованная в "Пермском обозревателе" статья не имеет рекламного характера, оттиск печати, проставленный на акте, печатью ответчика не является (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждены материалами дела и в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А50-16754/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Пермский обозреватель" - без удовлетворения.