Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9761/07-С5 В удовлетворении требования предприятия о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку установлено, что расчеты между сторонами за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды осуществлялись на основании заключенного договора в соответствии требованиями законодательства, факт неосновательного получения ответчиком спорных сумм истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9761/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" (далее - УМП ЖКХ "Межозерное") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу N А76-1545/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

УМП ЖКХ "Межозерное" - Харитонова А.В. (доверенность от 25.01.2007 N 1/д);

унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал") - Щипицын Я.В. (доверенность от 05.04.2007 б/н).

УМП ЖКХ "Межозерное" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к УМП "Водоканал" о взыскании 1836428 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УМП ЖКХ "Межозерное" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.12.2004 N 2 УМП "Водоканал" приняло на себя обязательство отпускать УМП ЖКХ "Межозерное" питьевую воду и принимать сточные воды; УМП ЖКХ "Межозерное", в свою очередь, обязалось своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

За период с 31.01.2005 по 29.12.2006 УМП "Водоканал" выставило для оплаты счета на сумму 1869622 руб. 69 коп.

Ссылаясь на отсутствие канализационной системы и возможности контролировать объемы сбрасываемых абонентами сточных вод, УМП ЖКХ "Межозерное" считает включение в указанные счета стоимости услуг за сброс сточных вод, оказанных иным абонентам, необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 32, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 N 167 (далее - Правила), предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановление Правительства РФ N 167 следует читать как "12 февраля 1999 г."

Установив отсутствие у УМП ЖКХ "Межозерное" средств измерения сточных вод, арбитражный суд правомерно с учетом п. 56 Правил, п. 4.3 договора от 06.12.2004 N 2 пришел к выводу о том, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании указанного договора в соответствии требованиями законодательства.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предъявления ему для оплаты стоимости услуг по приему сточных вод, оказанных ответчиком другим абонентам, а также ввиду отсутствия документального подтверждения превышения количества сточных вод, подлежащих оплате, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу N А76-1545/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" - без удовлетворения.