Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9818/07-С5 Размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения обоснован, поскольку принятый судом расчет истца основан на согласованной воле сторон при определении размера арендной платы, базирующейся на действующей в тот период времени методике ее исчисления, и соответствует положениям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9818/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N1869/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2404/06-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2005 г. N А60-21099/05-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-2379/05-С3

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2005 г. N Ф09-2379/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (далее - предприятие ЖКХ N 2") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А60-975/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ЖКХ N 2" - Кардашина Н.С. (доверенность от 20.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплоснабжающая компания" (далее - общества "РТК") - Мельниченко О.С. (доверенность от 22.11.2007 N 223).

Представители органа местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Полевской" (далее - комитет по управлению имуществом), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ЖКХ N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РТК", третье лицо - комитет по управлению имуществом, о взыскании 3733333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения решения истец в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 350000 руб., отказ был принят судом.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 28543147 руб. 54 коп.

Решением суда от 10.05.2007 отказ предприятия "ЖКХ N 2" от требований о взыскании 350000 руб. принят. Производство по делу в этой части прекращено. С общества "РТК" взыскано 28543147 руб. 54 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "РТК" взыскано 3383333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Отказ предприятия "ЖКХ N 2" от требования о взыскании 350000 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖКХ N 2" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 50, 113, 307, 1102, 1105, гл. 27 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом, сделанный муниципальным органом.

Как следует из материалов дела, предприятие "ЖКХ N 2" является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2004 по делу N А60-29337/04 признана недействительной сделка по передаче имущества на сумму 13597458 руб. 89 коп. из хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ N 2" в муниципальную казну муниципального образования "Город Полевской".

Согласно данному решению последующие сделки со спорным имуществом являются недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем комитет по управлению имуществом по договору от 01.01.2004 N 10-2004, заключенному на срок менее года (п. 1.7 договора), передал спорное имущество в аренду обществу "РТК". Размер месячной арендной платы составляет 116666 руб. 67 коп. (п. 4.2 договора). Передача имущества оформлена актом от 01.01.2004 (приложение N 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи фактически имущество передано Управлению муниципального имущества 01.06.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно пользовался имуществом истца в период с 01.01.2004 по 01.06.2006, не внося арендную плату, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 3383333 руб. 43 коп. стоимости такого пользования и 350000 руб. переведенного долга.

Суды обеих инстанций, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правильно установили, что ответчик в течение 29 месяцев без законных оснований пользовался спорным имуществом, не внося арендную плату, пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд первой инстанции посчитал, что стоимость пользования спорным имуществом за период с 01.01.2004 по 01.06.2006 на 01.06.2006 в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" N 13-04/2007 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости и оборудованием предприятия "ЖКХ N 2" составила 28543147 руб. 54 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 3383333 руб. 43 коп. (3733333 руб. 43 коп. - 350000 руб. = 2383333 руб. 43 коп.) неосновательного обогащения ответчика в соответствии с первоначальным расчетом истца, поскольку указанный расчет основан на согласованной воле сторон при определении размера арендной платы, базирующейся на действующей в тот период времени методике ее исчисления, и соответствует положениям ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял расчет истца на сумму 28543147 руб. 54 коп., определенный в соответствии с отчетом N 13-04/2007, правильно указав на то, что он направлен исключительно на определение рыночной стоимости как самих объектов, так и размера арендной платы, что применительно к муниципальному имуществу неверно.

Апелляционный суд обоснованно отклонил также и произведенный по запросу суда муниципальным органом расчет арендной платы за пользование имуществом на сумму 10871212 руб. 60 коп., правомерно указав, что он не соответствует нормам, содержащимся в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит односторонний характер, не учитывает волю другой стороны, что противоречит общим положениям о договоре (гл. 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А60-975/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.