Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9788/07-С4 С ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом подрядные работы по ремонту кровли, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9788/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ООО "Три кита") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А47-2203/2007-11ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - ООО "Мегастройсервис") к ООО "Три кита" о взыскании 567676 руб. 71 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Мегастройсервис" - Дымова Т.В. (доверенность от 20.08.2007).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители других лиц в судебное заседание не явились.

ООО "Мегастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Три кита" о взыскании 567676 руб. 71 коп., в том числе 422000 руб. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда от 05.10.2006 N 1, от 12.10.2006, а также 145676 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 440209 руб. 58 коп., в том числе 422000 руб. - основной долг и 18209 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Мегастройсервис" с ООО "Три кита" взыскано 150000 руб. долга и 6562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда от 04.06.2007 изменено: с ООО "Три кита" в пользу истца взыскано 422000 руб. основного долга и 5409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Три кита" с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Три кита" (заказчик) и ООО "Мегастройсервис" (подрядчик) подписаны договоры от 05.10.2006 N 1 и от 12.10.2006 (именуемые сторонами трудовые контракты), согласно которым подрядчик обязался в срок до 01.11.2006 выполнить работы по ремонту кровли площадью 1500 кв.м и 3400 кв.м, заказчик обязался оплатить стоимость работ в суммах 150000 руб. и 272000 руб. соответственно.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате выполненных работ, ООО "Мегастройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда нельзя признать заключенными, поскольку в них не определен объект, однако принятие работ ответчиком свидетельствует о их потребительской ценности, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 150000 руб. долга и 6562 руб. 50 коп. процентов. Мотивы, по которым суд отказал во взыскании всей суммы долга, в решении не указаны.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 422000 руб. и процентов в сумме 5409 руб., суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаключенности договоров подряда от 05.10.2006 N 1 и от 12.10.2006, кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в дело доказательства и, дав им оценку, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в договорах от 05.10.2006 N 1, от 12.10.2006 предмет договора (объект, на котором должны проводиться ремонтные работы) не определен, правомерен вывод судов обеих инстанций о незаключенности этих договоров.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства, установил, что между сторонами сложились подрядные отношения по ремонту крыши торгового павильона ООО "Три кита", и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу п. 1 ст. 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что ответчиком получен результат работ, он представляет потребительскую ценность, используется ответчиком, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных работ, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 422000 руб. суд удовлетворил правомерно, в соответствии со ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые работы ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5409 руб. за период с 14.02.2007 по 01.04.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не вправе в третий раз переоценивать представленные сторонами доказательства по делу.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Три кита" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А47-2203/2007-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три кита" - без удовлетворения.