Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9724/07-С4 С ответчика взыскана задолженность по разовым сделкам о выполнении подрядных работ, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика по оплате указанных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9724/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Бовид" (далее - ЗАО "Торговый дом "Бовид") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А76-2028/2007-12-204.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" (далее - ЗАО "КСК") - Шурчков А.В. (доверенность от 15.08.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Бовид" о взыскании 250169 руб. 78 коп. стоимости выполненных работ, 32921 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и расторжении договора от 14.07.2006 N 222.

До вынесения решения истец изменил предмет иска в части взыскания 32921 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а именно просил взыскать 32921 руб. 25 коп. убытков, вызванных удорожанием стоимости материалов и механизмов.

Решением суда от 06.06.2007 взыскано с ЗАО "Торговый дом "Бовид" в пользу ЗАО "КСК" 250169 руб. 78 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Торговый дом "Бовид" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 250169 руб. 78 кол. основного долга, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.07.2006 был подписан договор строительного подряда N 222, согласно которому ЗАО "КСК" (генподрядчик) обязалось выполнить своими силами и с привлечением субподрядчиков по заданию ЗАО "Торговый дом "Бовид" (заказчик) строительно-монтажные работы в полном объеме по возведению здания магазина по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 28, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющиеся существенными для данного вида договоров, суды сделали правильный вывод о том, что в силу ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 14.07.2006 N 222 является незаключенным.

Отсутствие срока окончания работ исключает наличие причинно-следственной связи между удорожанием стоимости материалов и механизмов и произошедшим удорожанием, составляющей обязательный элемент предмета доказывания убытков, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 32921 руб. 25 коп. убытков в виде удорожания стоимости материалов и механизмов (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ ф. КС-2 N 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2-1, 2-2, 2-2-2,2-1-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним ф. КС-3 за август-ноябрь 2006 г., свидетельствующие о наличии между сторонами разовых сделок по выполнению подрядных работ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по указанным актам выполненных работ ответчиком произведена их оплата в сумме 1411317 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 49-53), задолженность составила 196527 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 196527 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ, принятых по указанным актам приемки выполненных работ, являются правильными.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции не учли, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, а также согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за октябрь 2006 г. N 2-1-2, от подписания которого заказчик отказался без указания мотивов отказа, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков в работах, отраженных в актах приемки выполненных работ N 2-2-1, 2-2-2, 2-1-1, 2-2, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного решение и постановление следует изменить, взыскать с ЗАО "Торговый дом "Бовид" в пользу ЗАО "Коммерческая строительная компания" 196527 руб. 78 коп. основного долга. В остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А76-2028/2007-12-204 изменить.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Бовид" в пользу ЗАО "Коммерческая строительная компания" 196527 руб. 78 коп. основного долга, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Бовид" в пользу ЗАО "Коммерческая строительная компания" 5025 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Бовид" в доход федерального бюджета 785 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Коммерческая строительная компания" в пользу ЗАО "Торговый дом "Бовид" 215 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Коммерческая строительная компания" в доход федерального бюджета 215 руб. юспошлины по кассационной и 215 руб. госпошлины по апелляционной жалобам.