Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9918/07-С5 Решение суда в части распределения судебных расходов обоснованно, поскольку суд, исследовав представленные истцом доказательства понесенных им расходов на услуги представителя, с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов частично на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9918/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А60-6582/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС") - Залисевич Ю.И. (доверенность от 22.08.2007 N 51);

ООО "Строительное объединение СУ-32" - Бетев А.О., начальник управления (доверенность от 19.09.2007 N 1-7228); Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО институт "УралНИИАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительное объединение СУ-32", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2006 N 41/28-12/06.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО институт "УралНИИАС" в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" взыскано 20088 руб. 07 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 решение оставлено без изменения. С ОАО институт "УралНИИАС" в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" взыскано 5667 руб. 72 коп. судебных издержек.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительное объединение СУ-32" просит постановление отменить в части распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 6, 15, 64, 65, 71, 75, 110, 111, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО институт "УралНИИАС" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает, что апелляционной инстанцией размер расходов ответчика на услуги представителя определен правильно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, правильность которого подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, был применен судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно определению от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные ООО "Строительное объединение СУ-32" доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг, сметный расчет договорной цены N 19, акт приемки, платежное поручение от 18.04.2007 и прайс-листы юридических фирм), учел объем и сложность дела и, руководствуясь принципом разумности, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца частично на сумму 5667 руб. 72 коп.

Доводы ООО "Строительное объединение СУ-32", изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А60-6582/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.