Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10043/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг по охране объектов заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10043/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - ООО "Ресторан "Большой Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) по делу N А60-4913/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ресторан "Большой Урал" о взыскании 216673 руб. 92 коп., в том числе 207360 руб. долга и 9313 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Ресторан "Большой Урал" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций нарушены ст. 71, 13, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании долга и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Ресторан "Большой Урал" обязательства по оплате охранно-сторожевых услуг, оказанных в рамках договоров от 01.03.2006 N 02, 03, 04, 05, от 12.05.2006 N 06, 07.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ООО "Ресторан "Большой Урал" услуг по охране объектов заказчика, оказанных ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот" (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд с учетом соглашения сторон от 24.07.2006 о расторжении договоров пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 207360 руб. долга и 9313 руб. 48 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа заявителю кассационной жалобы было предложено представить в судебное заседание подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Ввиду неисполнения указанного требования с ООО "Ресторан "Большой Урал" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) по делу N А60-4913/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.