Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9753/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ, выполненных до отказа заказчика от исполнения договора подряда, и доказательства их направления контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9753/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Карст" (далее - общество "НПЦ "Карст") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А76-737/2007-25-247.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПЦ "Карст" - Нещеткин О.Б., директор (протокол от 28.06.2004 N 7);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михеева М.С., начальник юридического отдела (доверенность от 02.10.2006 N 6606), Никитина Л.А., заместитель начальника отдела (доверенность от 02.10.2006 N 6610).

Общество "НПЦ "Карст" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 76072147 руб., в том числе 57757009 руб. - часть установленной цены пропорционально части работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, 785046 руб. убытков, причиненных прекращением договора, 17530092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 76737481 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЖД" в пользу общества НПЦ "Карст" взыскано 72374758 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПЦ "Карст" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику первых актов приемки работ, выполненных до получения извещения об отказе ответчика от исполнения дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2002 между федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога МПС России" (заказчик, правопредшественник общества "РЖД") и обществом "НПЦ "Карст" (подрядчик) заключен договор N 1 -02 о производстве работ по противокарстовой защите, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить обследование дороги: произвести специальную карстологическую съемку, дешифрование аэрофотоснимков, составление каталога карстовых и проблемных форм, находящихся вблизи земляного полотна, выявление интенсивно закарстованных участков, предварительную оценку их карстоопасности.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2003 N 2 к договору от 04.06.2002 N 1-02 подрядчик обязался выполнить работы по комплексному карстологическому обследованию дороги и бурению разведочных скважин на закарстованных участках и в пределах карстовых и эрозийно-карстовых форм.

Письмом от 06.04.2004 N ПИ-494/134 общество "РЖД" сообщило обществу "НПЦ "Карст" о приостановлении исполнения обязательств дороги по упомянутому договору и дополнительному соглашению в связи с тяжелым финансовым положением; этим же письмом заказчик уведомил подрядчика о необходимости прекращения всех работ по Южно-Уральской железной дороге в целях недопущения финансовых потерь предприятия подрядчика.

Обществом "НПЦ "Карст" в адрес заказчика направлена претензия от 13.11.2006 N 137, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.03.2003 N 2, и их стоимости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом объема работ, выполненного подрядчиком до направления ему заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, а также факта приемки выполненных работ заказчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает после сдачи-приемки результатов работ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу п. 4 ст. 753 названного Кодекса оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ, выполненных до отказа заказчика от исполнения договора, в частности, акты приемки выполненных работ, являющиеся по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их объема, и доказательства их направления заказчику, оснований для взыскания 57757009 руб. у суда не имелось.

Обоснованными являются также выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании убытков по мотиву недоказанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику первых актов приемки работ, выполненных до получения извещения об отказе ответчика от исполнения дополнительного соглашения, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А76-737/2007-25-247 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Карст" - без удовлетворения.