Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9656/07-С5 Суд удовлетворил требование о замене взыскателя в исполнительном производстве, установив, что право требования задолженности по спорному исполнительному листу перешло в силу договора о переуступке права требования к третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9656/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 4141/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 4141/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-561/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А76-3865/2005-7-478 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Буков Ю.С. (доверенность от 04.09.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - общество "Челябстройкомплект") - Лигостаев С.И. (доверенность от 23.08.2007).

Общество "Челябстройкомлект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 002788.

Определением суда от 05.03.2007 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) определение суда первой инстанции отменено. Заявление общества "Челябстройкомплект" удовлетворено. Взыскатель по исполнительному листу N 002788 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства "Петровское" (далее - предприятие "ЖКХ "Петровское") заменен на общество "Челябстройкомплект".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции и нарушение норм материального и процессуального права (ст. 111, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на то, что стороны договора от 27.02.2006 в нарушение положений, предусмотренных ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомили его о переходе прав по спорному исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябстройкомплект" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2005 по делу N 3865/2005 утверждено мировое соглашение от 11.03.2005, заключенное между предприятием "ЖКХ "Петровское" (истец) и учреждением (ответчик), на основании которого выдан исполнительный лист N 002788.

На основании протокола об итогах открытого аукциона от 27.02.2006 между предприятием "ЖКХ "Петровское" (продавец) и Яндемировым Максимом Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.02.2006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает дебиторскую задолженность учреждения на сумму 1454334 руб., право требования которого возникло в силу определения суда от 25.03.2005 по делу N А76-3865/05-7-478 (дополнительное соглашение от 27.02.2006 к договору от 27.02.2006).

Между Яндемировым М.А (кредитор) и обществом "Челябстройкомплект" (новый кредитор) заключен договор о переуступке права требования от 26.10.2006, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования с учреждения долга в сумме 1191146 руб. 02 коп., возникшее на основании исполнительного листа N 002788 и определения суда от 25.03.2005 (п. 1 договора).

Ссылаясь на уступку права требования по исполнительному листу N 002788, общество "Челябстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - предприятия "ЖКХ "Петровское" на общество "Челябстройкомплект".

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи права требования по спорному исполнительному листу от Яндемирова М.А. к обществу "Челябстройкомплект".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и произвел замену взыскателя в исполнительном производстве по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что право требования задолженности по спорному исполнительному листу перешло в силу договора о переуступке права требования от 26.10.2006 от Яндемирова М.А. к обществу "Челябстройкомплект", апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, о том, что переход прав по спорному исполнительному листу ввиду отсутствия его уведомления как должника не состоялся, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассатора по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Новые доказательства, приложенные в нарушение положений ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А76-3865/2005-7-478 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области - без удовлетворения.